Ухвала

від 13.12.2021 по справі 2-911/11

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 2-911/11

Номер провадження: 22-ц/819/2424/21

У Х В А Л А

про виправлення описки

13 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу "Експерементальний механічний завод" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2011 року та додатковим рішенням цього ж суду від 22 серпня 2011 року позов було задоволено, за позивачем ОСОБА_1 було визнано право власності на три будинки латвійського типу, зазначені в технічному паспорті літерами "Б", "В", "Г", тринадцять будинків вагонного типу, зазначених в технічному паспорті літерами "Д", "Ж", "З", "Е", "І", "Л", "М", "О", "П", "Р", "С", "Т", "У", склад літ. "Н"; дві душові, зазначені літерами "К", "Ш", три навіси, зазначені літерами "Ф", "Х", "И"; дитячу гральню та спортивний майданчик, зазначені в технічному паспорті "І", що знаходяться на території СОТ "Буревісник" по АДРЕСА_1 .

На зазначені заочне рішення та додаткове рішення Херсонським державним університетом подана 07 червня 2016 року апеляційна скарга, в якій скаржник просить їх скасувати й постановити нове рішення про відмову в позові. При цьому скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаних заочного рішення та додаткового рішення, мотивуючи своє прохання тим, що предметом розгляду було визнання права власності на майно, яке розташоване на земельній ділянці, що знаходиться у постійному користуванні університету, якого не було залучено до участі у справі у якості сторони. А тому університет не мав можливості у відповідності до ст.27 ЦПК України реалізувати свої права та обов`язки при судовому розгляді справи.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року у вказаній справі апеляційну скаргу було залишено без руху, скаржнику було роз`яснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень з наведенням інших підстав для такого поновлення.

Проте, в зазначеній ухвалі суду від 10 грудня 2021 року (у її мотивувальній та резолютивній частинах) було допущено описку в зазначенні тривалості строку звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, а саме було помилково зазначено строк в 10 днів замість правильного зазначення строку в 30 днів.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частинах зазначеної ухвали від 10 грудня 2021 року описку в зазначенні тривалості строку звернення до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, вказавши замість помилково зазначеної тривалості строку звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень в 10 днів правильне зазначення тривалості строку звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень в 30 днів з дня вручення цієї ухвали.

Суддя В.В. Майданік