Ухвала

від 13.12.2021 по справі 908/2407/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.12.2021 м.Дніпро Справа № 908/2407/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроагрегат" за інших підстав щодо строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.02.2021, повний текст якого підписаний 19.03.2021 (суддя Азізбекян Т.А., м. Запоріжжя) у справі № 908/2407/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлічні штока та труби", Одеська область, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроагрегат", Запорізька область, м.Мелітополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Акнод", місто Дніпро

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.02.2021 у справі №908/2407/20 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроагрегат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлічні штока та труби" суму вартості неоплаченого товару - 319 700 грн. 68 коп., суму пені - 26 886 грн. 30 коп., суму витрат з судового збору - 5 198 грн. 80 коп., суму витрат на правничу допомогу - 35 000 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроагрегат", подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2021, справу №908/2407/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2021 (головуючий суддя, доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (7 798,21 грн.), що підтверджено актом №06-21/164/21 від 10.09.2021, а також, після розгляду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, наведені у ньому підстави визнані неповажними; апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав такого пропуску.

06.10.2021 на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2021 справу №908/2407/20 із супровідним листом направлено за належністю до суду касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроагрегат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021.

08.10.2021 на адресу апеляційного суду від скаржника, на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2021, надійшла заява (за інших підстав щодо строку).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2021, з урахуванням фактичної відсутності справи в суді апеляційної інстанції, відсутності у суду апеляційної інстанції повноважень щодо витребування справи у суду вищої інстанції, що унеможливлює розгляд заяви відповідача (за інших підстав щодо строку), розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроагрегат" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (щодо інших підстав строку) у справі № 908/2407/20 відкладено до повернення матеріалів справи № 908/2407/20 до суду апеляційної інстанції з Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2021 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 908/2407/20 залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроагрегат" - без задоволення.

18.11.2021 справу №908/2407/20 повернуто до Господарського суду Запорізької області.

01.12.2021, враховуючи не вирішення питання щодо поданої відповідачем повторно апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.02.2021 у справі №908/2407/20, Центральним апеляційним господарським судом направлено засобами електронного зв`язку запит до Господарського суду Запорізької оплаті про витребування матеріалів справи № 908/2407/20.

09.12.2021 матеріали справи №908/2407/20 надійшли на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

10.12.2021 розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 908/2407/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021, справу №908/2407/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2021 про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником 04.10.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4900093110833.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить до 18.10.2021 (з урахуванням того, що 14.10.2021-17.10.2021 святкові та вихідні дні).

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 15.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого виготовлено та підписано 19.03.2021, тобто, строк на апеляційне оскарження рішення, визначений законодавством, сплив 08.04.2021.

Вперше скаржником апеляційна скарга у даній справі подана нарочно безпосередньо до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду 13.04.2021 та ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 була повернута у зв`язку з тим, що підписана особою, посадове становище якої не зазначено. Так, у вказаній ухвалі, зокрема, апеляційним судом зазначено, що відповідно до конверту, в якому надійшла апеляційна скарга, вона подана відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідроагрегат", але підписана фізичною особою - Сєчіним Павлом Павловичем; посадове становище вказаної особи у скарзі не зазначено; крім того, до скарги не додано будь-яких інших документів, які б підтверджували наявність повноважень у вказаної особи на підписання апеляційної скарги від імені скаржника.

При цьому, в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 зазначено про можливість подання скарги повторно в загальному порядку з мотивованим клопотанням про поновлення строку, відтак, апелянт вважає наведені підстави поважними.

Вдруге Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроагрегат" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 у справі № 908/2407/20 до Центрального апеляційного господарського суду 10.09.2021 (апеляційна скарга також подана нарочно безпосередньо до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду), тобто з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (7 798,21 грн.) та визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вже зазначалось, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, однак ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2021, зокрема, визнано неповажними наведені скаржником в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

08.10.2021 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2021, надійшла заява (за інших підстав щодо пропуску строку), в якій апелянт вказує, що принцип res judicata (остаточності рішення) не порушується, оскільки апеляційного перегляду рішення не відбулось. Наголошує на тому, що в даному випадку скаргу подано із дотриманням вимог ст.258 ГПК України, оскільки ним подано не повторну скаргу, а вперше подану 06.04.2021 апеляційну скаргу, що не заборонено Господарським процесуальним кодексом України. При цьому визначено, що її підписано не Сєчіним П.П., а саме представником з належним обсягом повноважень - адвокатом Рабушко В.С.; посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992, звертає увагу, що в даному випадку, не має бути обмеження права на доступ до суду до такого рівня, щоб зачіпалась сама його суть.

При цьому інший недолік апеляційної скарги, а саме докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (в сумі 7 798,21 грн.) апелянтом не подано.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, тобто питання про визнання причин поважними (або неповажними) належить до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції, який при прийнятті того чи іншого процесуального рішення виходить з конкретних встановлених ним обставин справи.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Богонос проти Росії" дійшов правового висновку про те, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України") право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Одночасно при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", п. 29; "ТОВ "Фріда" проти України", п. 33).

З викладеного вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Відповідно до статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, оскаржувати судові рішення у визначеному законом порядку. Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із статтею 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Тобто, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду, наведені у постанові суду від 08.07.2021 по справі №910/17790/19, ухваленої у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, відповідно до яких сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку; а при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2020 у справі №280/4682/19, від 18.06.2020 у справі №400/524/19, від 17.06.2020 у справі №280/4951/19, від 15.05.2020 у справі №820/1212/17).

Згідно матеріалів даної справи попередню апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду повернуто ухвалою суду від 29.04.2021 з підстав не зазначення посадового становища підписанта скарги.

При цьому, як зазначає апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, скаргу вперше підписував не Сєчин П.П., а саме представник відповідача адвокат Рабушко В.С., який мав на це відповідні повноваження.

За приписами ч.1 ст.61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, не зазначення посадового становища та прізвища, ім`я по-батькові фактичного підписанта скарги, за наявності у нього відповідних повноважень, є недоглядом представника - заявника скарги, та має суб`єктивний характер.

Відтак, подання вперше апеляційної скарги з недоліками (неприйнятної в процесуальному сенсі) носить суто суб`єктивний характер через власні недбалі дії апелянта.

При цьому сам факт повернення першої апеляційної скарги внаслідок подання її з недоліками не є поважною підставою пропуску процесуального строку на подачу скарги. Тим більш, між подачею першої та другої апеляційних скарг пройшов тривалий час, що не може свідчити про поважність таких підстав.

З наведеного слідує, що пропуск процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду стався внаслідок суб`єктивних обставин, а саме - дій відповідача, як учасника процесу, а не об`єктивних та непереборних обставин, що унеможливили вчасне подання скарги. Відтак, наведені апелянтом доводи в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані поважними.

Крім того, інший недолік скарги, а саме доказів сплати судового збору у сумі 7 798,21 грн. апелянтом так і не усунуто, відповідних доказів у визначений строк подано до суду не було.

Колегія суддів враховує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", в редакції змін, внесених постановами Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року № 104, від 21.04.2021 №405, від 16.06.2021 №611, від 11.08.2021 №855 запроваджено на території країни карантин з 19.12.2020 по 28.02.2021, який продовжено до 31.12.2021.

Згідно з пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено у новій редакції, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, тобто до 18.10.2021, та у межах строку, визначеного вимогами процесуального законодавства для вирішення питання щодо прийняття або повернення апеляційної скарги, скаржником, крім наведених підстав пропуску строку, не вказано інших підстав для поновлення строку та не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для поновлення такого строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в обґрунтування інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, залежали лише від волевиявлення скаржника, таким чином, мали суб`єктивний характер, відтак не визнаються судом поважними.

А тому, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроагрегат" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 15.02.2021 у справі №908/2407/20 не підлягає задоволенню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідроагрегат" у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.0.2021 у справі №908/2407/20; апеляційну скаргу №б/н, без дати на 19 аркушах, в тому числі заява (за інших підстав щодо пропуску строку на рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2021 в порядку ч. 3 ст. 260 ГПК) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна