Ухвала

від 29.04.2021 по справі 908/2407/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.04.2021 м.Дніпро Справа № 908/2407/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Березкіна О.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроагрегат» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.02.2021, повний текст якого підписаний 19.03.2021 (суддя Азізбекян Т.А., м. Запоріжжя) у справі № 908/2407/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідравлічні штока та труби» , Одеська область, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроагрегат» , Запорізька область, місто Мелітополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «Акнод» , місто Дніпро,

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.02.2021 у справі №908/2407/20 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроагрегат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідравлічні штока та труби» суму вартості неоплаченого товару - 319 700 грн. 68 коп., суму пені - 26 886 грн. 30 коп., суму витрат з судового збору - 5 198 грн. 80 коп., суму витрат на правничу допомогу - 35 000 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроагрегат» , подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається із конверту у якому надійшла апеляційна скарга, вона подана Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідроагрегат» , але підписана фізичною особою - ОСОБА_1 ; посадове становище вказаної особи у скарзі не зазначено; крім того, до скарги не додано будь-яких інших документів, які б підтверджували наявність повноважень у вказаної особи на підписання апеляційної скарги від імені скаржника.

Таким чином, підписання апеляційної скарги особою, посадове становище якої не зазначено, є підставою для повернення апеляційної скарги.

Окрім того, з метою зазначення всіх недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вказує, що до апеляційної скарги апелянтом не надано належних доказів надсилання копії скарги всім учасникам судового процесу листом з описом вкладення (позивачу та третій особі), що передбачено нормами п.3 ч.3 ст.258 та ст.259 ГПК України, а також доказів сплати судового збору (п.2 ч.3 ст.258 ГПК України), який становить суму 7798,21 грн. (346 586,98 грн х 1,5% х 150%).

Слід зауважити, що Відповідачем (скаржником) судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, що підтверджується актом Центрального апеляційного господарського суду № 06-21/68/21 від 13.04.2021, відповідно до якого при відкритті конверту, який надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроагрегат» не виявлено зазначеної у додатку до апеляційної скарги доказу сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів зауважує, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена розсилка сторонам заяв по суті справи (позовних заяв, апеляційних/касаційних скарг), відтак, другий екземпляр апеляційної скарги. Поданий одночасно з даною апеляційною скаргою також підлягає поверненню відповідачу (апелянту).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду та має бути повернута скаржнику на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з підтверджуючими ці обставинами доказами.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, пунктом 1 частини 5 статті 260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроагрегат» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.02.2021 у справі № 908/2407/20 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, апеляційна скарга №б/н, без дати (у двох екземплярах) на 9-ти аркушах (в тому числі конверт) апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Повідомити апелянта про постановлену ухвалу засобами телефонного зв"язку, зазначеними у апеляційній скарзі (098-481-96-32).

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна