Ухвала

від 13.12.2021 по справі 916/1033/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/1033/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 (колегія суддів: Лавриненко Л. В., Мишкіна М. А., Разюк Г. П.) і рішення Господарського суду Одеської області від 30.06.2021 (суддя Малярчук І. А.) у справі

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до: 1) Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", 2) Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд", 3) Приватного підприємства "Альфін", про визнання недійсним договору та витребування приміщення гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся із касаційною скаргою на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 (повний текст якої підписаний 03.11.2021) і рішення Господарського суду Одеської області від 30.06.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Могила С. К.

Ця касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" .

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду 1) позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України Про судовий збір ).

Як убачається зі змісту касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень, у квітні 2020 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 звернувся з позовом до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія , Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва Одестрансбуд та Приватного підприємства Альфін про: 1) визнання недійсним укладеного між Публічним акціонерним товариством Українська інноваційна компанія та Відкритим акціонерним товариством транспортного будівництва Одестрансбуд договору купівлі - продажу від 08.04.1996 № 45/1 нежитлового приміщення загальною площею 1842,6 м 2 , розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 34 а ; 2) витребування у Приватного підприємства Альфін на користь Фонду державного майна України частини цього нежитлового приміщення.

До касаційної скарги доданий примірник повідомлення/квитанції про сплату судового збору від 23.11.2021 на суму 203 620,00 грн.

Оскільки ця касаційна скарга подана безпосередньо до суду касаційної інстанції, в якого відсутні матеріали цієї справи, то Верховний Суд позбавлений можливості перевірити належний до сплати розмір судового збору, виходячи з вартості майна, що витребовується.

Тому скаржнику необхідно надати докази на підтвердження вартості майна, що витребовується, та розрахунок розміру судового збору, зроблений з урахуванням цього. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишити без руху до 10 січня 2022 року.

2. Встановити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення цієї ухвали.

4. У разі усунення недоліків, документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення.

5. Роз`яснити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури, що, у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов