Ухвала

від 20.08.2021 по справі 2-2691/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2691/11

Провадження № 6/761/1232/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, виданого на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

Заявник у заяві просить: замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра , як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент , у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2691/11; видати дублікат виконавчого листа; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання рішення по справі №2-2691/11.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2011 року у цивільній справі №2-2691/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра суму боргу в розмірі 1 495 671,81 грн., 1 700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Як зазначає заявник, згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №410/П/РП/2008-840 від 20.08.2008 року, укладеним між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями перейшло до ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп . В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп згідно договору №GL48N718070_blank_05 купівлі-продажу прав вимоги від 18.01.2021 року, право вимоги за зазначеним кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ Брайт Інвестмент .

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону стягувача.

У заяві також зазначено, що в матеріалах кредитної справи №410/П/РП/2008-840 від 20.08.2008 року, яку було передано від ТОВ ФК Дніпрофінансгруп до ТОВ Брайт Інвестмент , не було виявлено виконавчий лист по справі №2-2691/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На думку заявника, наведене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-2691/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ Надра .

На цій підставі заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Заявник просив розглянути вказану заяву без його участі, зазначив, що заяву підтримує у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином причини неявки суду не повідомили.

Тому суд вважає за можливе, відповідно положень ЦПК України, розглядати справу без участі осіб, що не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2011 року у цивільній справі №2-2691/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра суму боргу в розмірі 1 495 671,81 грн., 1 700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання рішення суду, 05.12.2013 року стягувачу було видано виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05.03.2014 року поновлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Шевченківським районним судом міста Києва по справі №2-2691/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, за яким Банк відступив Новому кредитору право вимоги, в тому числі за кредитним договором №410/П/РП/2008-840 від 20.08.2008 року.

Згідно з положеннями п. 2 договору №GL48N718070_blank за цим договором новий кредитор у день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами , сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами тощо.

Згідно з п. 4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 85 188 952,37 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до пункту 14 цього договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

У матеріалах заяви міститься копія платіжного доручення №1 від 06.07.2020 року про перерахування ТОВ ФК Дніпрофінансгруп на рахунок ПАТ КБ Надра грошових коштів у сумі 188 900 625,00 грн з призначенням платежу - оплата за лот №GL48N718070, ТОВ ФК Дніпрофінансгруп , протокол №UA-EA-2020-05-12-000007-b від 22.05.20 для зарахування на рахунок НОМЕР_1 .

В подальшому, 18.01.2021 року між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ТОВ Брайт Інвестмент було укладено договір №GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги, за яким Первинним кредитором було відступлено Новому кредитору право вимоги, в тому числі за кредитним договором №410/П/РП/2008-840 від 20.08.2008 року.

Згідно з положеннями п. 2 договору №GL48N718070_blank_05 про відступлення права вимоги за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, штрафів, пеней, передбачених основними договорами.

Як вбачається із витягу з додатку №1 до договору №GL48N718070_blank_05 про відступлення права вимоги від 18.01.2021 року, до права вимог які відступаються, включено право вимоги за кредитним договором №410/П/РП/2008-840 від 20.08.2008 року, укладеним ПАТ КБ Надра із ОСОБА_1

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постановах: від 06 лютого 2019 року у справі №199/6596/14-ц; 13 лютого 2019 року у справі №209/2147/16-ц; від 10 квітня 2019 року у справі №452/1058/17.

Отже, оскільки відбулась заміна стягувача, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра , як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент , у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2691/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 410/П/РП/2008-840 від 20.08.2008 року в сумі боргу 1 495 671,81 грн., 1 700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи з боржника ОСОБА_1 .

Стосовно заяви в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

На час звернення заявника із даною заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений. При цьому перехід права вимоги за договором відступлення прав вимоги не обумовлює того, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання автоматично поновлюється, як і того, що такий строк було пропущено з поважних причин. Дії, вчинені первісним кредитором, і для нового кредитора мають правові наслідки в тому самому обсязі. Невиявлення заявником у матеріалах кредитної справи виконавчого листа по справі №2-2691/11 не є беззаперечно поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а може свідчити про неналежну реалізацію Банком своїх прав стягувача та несумлінне ставлення ним до виконання обов`язку з дотримання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Жодної поважної обставини, яка б завадила Банку пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку, заявником не вказано.

За таких умов, за відсутності доказів, що можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-2691/11 до виконання, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Крім того, варто зазначити, що суду не надано доказів, що після поновлення судом строку пред`явлення до виконання виконавчого листа ПАТ КБ Надра пред`являло до примусового виконання зазначений виконавчий лист.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442, Законом України Про виконавче провадження , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, виданого на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент (код ЄДРПОУ 43115064, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ Правекс Банк , ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2691/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 410/П/РП/2008-840 від 20.08.2008 року в сумі 1 495 671,81 грн., 1 700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з боржника ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула