Ухвала

від 07.12.2021 по справі 686/22815/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4820/648/21

Справа № 686/22815/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія :ухвала слідчогосудді Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представників ТОВ «Карат» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника ТОВ «Карат» - адвоката ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на земельну ділянку - задоволено.

Накладено арешт (з забороною користування, розпорядження та відчуження) на земельну ділянку із кадастровим номером 6810100000:05:004:0106, що розташована по вул.Чорновола, 120, у м. Хмельницькому, яка на праві власності належить територіальній громаді міста Хмельницький в особі Хмельницької міської ради.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постановою слідчого, вказану, земельну ділянку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021243000001760 від 15.09.2021 року, тому наявні правові підстави для накладення арешту на цю земельну ділянку, з позбавленням права на користування, розпорядження і відчуження, з метою забезпечення збереження даного речового доказу, запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення можливості проведення експертиз.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТзОВ «Карат» - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали. Просив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні зазначеного клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Вказує, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропустив з поважних причин, оскільки повний текст ухвали отримав 12 листопада 2021 року.

Вважає, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи.

Стверджує, що 16 березня 2021 року ТОВ «Карат» придбало за нотаріально посвідченими договорами частину виробничих приміщень у ТОВ «Електроапарат», що розташований на земельній ділянці із зазначеним кадастровим номером та зазначеними приміщеннями з розмірами площини. Після відчуження нерухомого майна ТОВ «Укрелектроапарат» звернулося до Хмельницької міської ради про поділ земельної ділянки із зазначеним кадастровим номером та присвоєння окремого кадастрового номера земельній ділянці під проданим нерухомим майном. Дана заява перебуває на стадії розгляду, тобто, на даний час відбувається поділ даної земельної ділянки.

Апелянт переконаний, що ТОВ «Карат», отримавши право власності на придбані об`єкти, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.03.2021 року, договорами купівлі-продажу від 16.03.2021 року з вказаними номерами, стало користувачем земельної ділянки під цими будівлями, на тих самих умовах, на яких користувалося ТОВ «Електроапарат».

Крім того, поки триває поділ земельної ділянки, а придбані об`єкти мають ознаки аварійності, ТОВ «Карат» на деяких об`єктах проводить капітальний ремонт та реконструкцію, і планує, згідно процедури, звернутися до Хмельницької міської ради із заявою про отримання містобудівних умов та збереження самовільно збудованих об`єктів.

На думку апелянта, зазначені обставини, дають підстави використовувати частину земельної ділянки під будівлями згідно її цільового призначення, тому Товариством не вчинялося самовільне будівництво і такі дії не можуть бути підставою для накладення незаконного арешту на вказану земельну ділянку.

Також, апелянт звертає увагу на те, що власник земельної ділянки Хмельницька міська рада чи орендар - ТОВ «Укрелектроапарат» із заявою до правоохоронних органів про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, не зверталися.

Зазначає, що в даному кримінальному провадженні відсутні підозрілі особи та не встановлено розмір заподіяної шкоди, що може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Стверджує, що слідчим не наведено жодних підстав, що арешт вказаної земельної ділянки є необхідним для вирішення завдань кримінального провадження та є співрозмірним засобом обмеження власника мирно володіти та розпоряджатись своїм майном.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ТОВ «Карат», які підтримали вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги,перевіривши матеріали та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки розгляд справи відбувся без участі представників ТОВ «Карат», копію ухвали представник ОСОБА_8 отримав лише 12.11.2021 року, про що свідчить його розписка у справі, тому такі обставини дають підстави вважати, що строк пропущений апелянтом на апеляційне оскарження з поважних причин.

Згідно з п.9 ч.1ст.309 КПК Українипід час досудового розслідування, в апеляційному порядку, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Відповідно до приписів ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження,розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Арештмайна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У дотриманні вимог ч.1ст.171 КПК Українив клопотанні слідчого, належним чином, зазначено підстави і мету, відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексу,та відповідно обґрунтування необхідності арешту, що належить арештувати.

З матеріалів провадження вбачається, що 15.09.2021 року до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_10 , в якій останній повідомляє про те, що невідомими особами з весни 2021 року самовільно проводяться підготовчі та будівельні роботи на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_1 .

15.09.2021 слідчим відділом Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області внесено за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, попередня правова кваліфікація - ч. З ст. 197-1 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що будівельні роботи здійснюються на земельній ділянці із кадастровим номером 6810100000:05:004:0106, що розташована по вул.Чорновола, 120, у м. Хмельницькому, яка на праві власності належить Хмельницькій міській раді та перебуває в оренді у ТОВ «Укрелектроапарат», і міська рада дозволу на ці роботи не давала, відповідно вони є незаконними, а зазначена земельна ділянка є самовільно зайнятою.

12.10.2021, в період часу з 16.01 год. по 17.06 год., на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду №686/22815/21 (провадження №1-кс/686/9681/21), за участю головного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_11 , інженера-землевпорядника ПГ «Земельно-юридичний центр» ОСОБА_12 , сертифікованого інженера з інвентаризації нерухомою майна ОСОБА_13 , начальника відділу цивільної та промислової забудови Управління архітектури та містобудування ОСОБА_14 проведено огляд земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:05:004:0106, що по АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено будівництво будівель.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідност.98 КПК Україниречовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 12.10.2021 року постановою слідчого, вищевказану земельну ділянку визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Колегіясуддів вважає, що судом вірно встановлено, що згідно з п.1 ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу, ж після зникнення підстав для застосування арешту.

Аналізуючи матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя, на даній стадії, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 , на підтвердження законності оскаржуваної ухвали слідчого судді, повідомив, що ТОВ «Карат» не дотрималося вимог ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, якими визначається порядок виникнення права на земельну ділянку та оформлення речових прав на земельну ділянку. Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про оренду землі» ТОВ «Карат» не уклало договір строкового платного володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Тому, товариством порушено зазначені норми діючого законодавства і його дії можуть бути пов`язанні лише з обслуговуванням споруд на зазначеній земельній ділянці, згідно нотаріально посвідчених договорів про придбання частини виробничих приміщень у ТОВ «Електроапарат», що розташовані на земельній ділянці із зазначеним кадастровим номером та зазначеними приміщеннями з розмірами площини.

Окрім того,органом досудовогорозслідування буловстановлено,що зазначеназемельна ділянказнаходиться воренді ТОВ«Укрелектроапарат» іміж нимта ТОВ«Карат» договір суборенди, як того вимагає чинне законодавство, не укладався та не отримувався ТОВ «Карат» дозвіл від органу державного архітектурно-будівельного контролю на проведення будівельних робіт. Такі обставини на думку прокурора, не дають підстав ТОВ «Карат» на проведення будівельних робіт із зняттям певного шару грунту та не можуть порівнюватись його дії з обслуговуванням споруд, оскільки частина їх знесена безпідставно.

Доводи апелянта стосовно того, що ТОВ «Карат» отримавши право власності на придбані об`єкти, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.03.2021 року, договорами купівлі-продажу від 16.03.2021 року з вказаними номерами, стало користувачем земельної ділянки під цими будівлями, на тих самих умовах, на яких користувалося ТОВ «Електроапарат», є необґрунтованими, адже ТОВ «Електроапарат» не є власником вказаної земельної ділянки, а лише орендарем, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оренду землі», орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду, якщо це передбачено договором оренди, або за письмовою згодою орендодавця. Так як, такий договір не був укладений між ТОВ «Електроапарат» та ТОВ «Карат», тому проведення будівельних робіт ТОВ «Карат», на вказаній земельній ділянці, є незаконними.

Посилання захисту на те, що в даному кримінальному провадженні відсутні підозрілі особи та не встановлено розмір заподіяної шкоди, що може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, спростовуються тим, що на території ТОВ «Укрелектроапарат», яке розташоване по вул.Чорновола, 120, ум.Хмельницькому,яка направі власностіналежить Хмельницькійміській раді,під часздійснення незаконнихбудівельних робітбуло пошкодженосиловий кабельлінії електропередач. Згідно акту інвентаризації земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:05:004:0106, яка належить територіальній громаді міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради та перебуває в оренді у ТОВ «Укрелектроапарат», розташована підземна кабельна лінія електропередач 10 кВт., належна ОСОБА_10 , який 15.09.2021 року звернувся до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою, в якій повідомляє про те, що невідомими особами з весни 2021 року самовільно проводяться підготовчі та будівельні роботи на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності, по АДРЕСА_1 .

Твердження апелянта, з приводу того, що заступником начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 не наведено жодних підстав, які б вказували, що арешт цієї земельної ділянки є необхідним для вирішення завдань кримінального провадження та є співрозмірним засобом обмеження власника мирно володіти та розпоряджатись своїм майном, є безпідставними, оскільки в клопотанні про арешт майна зазначено, що виявлене будівництво на цій земельній ділянці свідчить, що вона є об`єктом злочинного посягання, потребує дослідження в рамках проведення оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадження є необхідність у накладенні на неї арешту.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з чим погоджується колегія суддів.

Інші доводи представників ТОВ «Карат» не містять інформації, яка б вказувала на суттєві порушення законодавства та давали б підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту на земельну ділянку, зазначену в клопотанні, колегія суддів виходить з того, що вона визнана у кримінальному провадженні речовим доказом, кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування.

В даному випадку накладення арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, повинен бути застосований з метою унеможливлення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1,2,3 ст.170 КПК України.

Виходячи з наведеного та обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з клопотанням заступника начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 про необхідність накладення арешту на земельну ділянку у кримінальному провадженні № 12021243000001760, оскільки таке клопотання узгоджується з вимогами закону та вважає рішення слідчого судді про накладення арешту на земельну ділянку законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З огляду на викладені обставини, керуючись ст. ст.171-174,404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити представнику ТОВ «Карат» - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року про накладення арешту на земельну ділянку - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Карат» - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4