Ухвала

від 02.02.2023 по справі 686/22815/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/22815/21

Провадження № 1-кс/686/279/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12021243000001760,

встановив:

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 12021243000001760, посилаючись на те, що постанова слідчим винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, а висновки, викладені у постанові, прямо суперечать наявним в матеріалах кримінального провадження доказам (висновку експерта, показам свідків, оглядам місця події) та чинному законодавству. У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову слідчого від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 12021243000001760.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які клопотали про розгляд скарги без їх участі, та слідчий в судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12021243000001760, приходжу до наступних висновків.

Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування, у кримінальному провадження №12021243000001760 від 15.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

Так, 15.09.2021 р. до ЄРДР за № 12021243000001760 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.197-1 КК України, з приводу того, що «15.09.2021 до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_4 , в якій останній повідомляє про те, що невідомими особами з весни 2021 року самовільно проводяться підготовчі та будівельні роботи на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності по вул.Чорновола, 120, м.Хмельницький.»

За результатом досудового розслідування заступником начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 12021243000001760 від 15.09.2021 р., згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників ТОВ «Карат» та директора ТОВ «Карат» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12021243000001760 слідчим було допитано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тричі проведено огляд місця події земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:05:004:0106, отримано висновок експерта за результатами проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою, земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №3120/3121/21-26/3741/3747-26 від 25.11.2022 р., відповідно до якого, розмір збитків, завданих у зв`язку із самовільним зайняттям 12 жовтня 2021 р. частини вказаної земельної ділянки станом на 12 жовтня 2021 року (за умови доведеності факту такого самовільного зайняття), становить 99127,34 грн., об`єкт будівництва, що розташований на цій земельній ділянці, не є нерухомістю та має ознаки самочинного будівництва. Інших слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, які відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 12021243000001760, під час досудового розслідування здійснено не було. Зокрема, слідчим не було допитано в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з приводу відомих їм обставин у кримінальному провадженні, не вжито дій, спрямованих на встановлення всіх можливих свідків-очевидців події та їх допит щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, для з`ясування, в який час відбулось зайняття частини земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:05:004:0106, коли саме на цій ділянці розпочалось проведення будівельних робіт та ким саме ці роботи здійснювались. Залишились не перевіреними в ході досудового розслідування обставини щодо можливого віднесення земельної ділянки, на якій велось будівництво, до числа земель з особливим правовим режимом, документи з даного приводу залишились не дослідженими слідчим, як і не досліджені документи, на підставі яких вказана земельна ділянка використовувалась ТОВ «Укрелектроапарат», ТОВ «Карат» чи іншою особою, а також документи, які б свідчили про проведення на земельній ділянці будівельних робіт, зокрема, договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, купівлі продажу, правовстановлюючі документи, тощо, а також проектна та технічна документація із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у користування, які також необхідні для з`ясування питання, чи було відомо землекористувачам про наявність на земельній ділянці підземних кабельних ліній, договори, які укладені із юридичними та фізичними особами, які здійснювали будівельні роботи, поставку будівельних матеріалів, тощо.

З приводу постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12021243000001760 слід зазначити, що мотивувальна частина цієї постанови не містить належної аргументації щодо змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Так, у вказаній частині постанови слідчий, не надавши оцінку показанням допитаних під час досудового розслідування свідкам, без дослідження відповідних документів, дійшов до передчасного висновку, що «після набуття права власності з боку ТОВ «Карат» на приміщення, розміщенні на частині земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:05:004:0106, право користування зазначеною частиною земельної ділянки перейшло до ТОВ «Карат», та, за вказаних обставин, встановлено відсутність факту самовільного зайняття земельної ділянки», а також, врахувавши рішення засідання постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва, яке має рекомендаційний характер, не створює жодних правових наслідків, оскільки не є рішенням уповноваженого органу - Хмельницької міської ради про передачу земельної ділянки в користування під забудову, передчасно дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що будівельні роботи, які проведенні ТОВ «Карат», є самовільним будівництвом на самовільно зайняття земельній ділянці. Так, у постанові про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на договори купівлі-продажу від 16.03.2021 та 12.05.2021 р., за якими ТОВ «Карат» придбало ряд об`єктів нерухомого майна, за адресою м.Хмельницький, вул. Чорновола, 120, а саме: приміщення вуглекислотної станції, загальною площею 712,2 кв.м., приміщення компресорної, загальною площею 396,4 кв.м., будівлю насосної станції, будівлю бухгалтерії, загальною площею 483,4 кв.м., приміщення котельні, однак, чи розміщенні ці споруди на тій частині земельної ділянки, де велось будівництво, та вказані договори, слідчим, як свідчать матеріали кримінального провадження, взагалі досліджено не було, оскільки копії вказаних договорів відсутні у матеріалах кримінального провадження, натомість, ці матеріали містять лише копії договорів купівлі-продажу, предметом в яких виступають димова труба в котельні, водонапірна башта та залізобетонний пожежний резервуар. Крім того, зі змісту постанови слідчого вбачається, що поза увагою слідчого залишилась й та обставина, що заподіяння шкоди у значному розмірі не є обов`язковою ознакою, яка має бути наявна при передбаченому кримінальним законом самовільному будівництві будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці. Не навів слідчий у своїй постанові й достатніх мотивів, з яких він дійшов висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197 КК України (який саме з елементів складу правопорушення, на думку слідчого, відсутній в даному випадку). Закриваючи кримінальне провадження № 12021243000001760, у зв`язку з відсутністю в діях працівників ТОВ «Карат» та директора ТОВ «Карат» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, слідчий, як вбачається зі змісту вказаної постанови, в ході досудового розслідування не з`ясував, в діях яких саме працівників ТОВ «Карат» відсутній склад кримінального правопорушення.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №12021243000001760 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя