Ухвала

від 10.12.2021 по справі 761/35974/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 761/35974/19

головуючий у суді І інстанції Осаулов А.А.

провадження № 22-з/824/791/2021

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Гаращенка Д.Р.,

при секретарі судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Слободяника Ігоря Петровича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кратія Медтехніка про зміну формування причин звільнення та стягнення вихідної допомоги

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кратія Медтехніка на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Змінено формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ Кратія Медтехніка , вказавши формулювання звільнення - у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП України з 03 жовтня 2018 року.

Стягнуто з ТОВ Кратія Медтехніка на користь ОСОБА_1 кошти вихідної допомоги у розмірі 73 912 грн 86 коп. та судовий збір - 1 536 грн 80 коп., а всього у сумі - 75 449 грн 66 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ Кратія Медтехніка подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року залишено без змін.

26 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Слободяника І.П. про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з ТОВ Кратія Медтехніка на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн на підставі частин 5, 6 статті 142 ЦПК України (а.с. 177-179).

Заява мотивована тим, що для захисту від безпідставно поданої ТОВ Кратія Медтехніка апеляційної скарги, позивач ОСОБА_1 була вимушена звернутися до Адвокатського об`єднання Слободяник та Слободяник та сплатити йому 20 000 грн за підготовку відзиву на апеляційну скаргу.

На підтвердження понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката представником позивача надано: договір про надання правничої допомоги від 24 травня 2021 року, укладений між Адвокатським об`єднанням Слободяник та Слободяник та ОСОБА_1 ; квитанцію від 18 червня 2021 року про сплату ОСОБА_2 на користь Адвокатського об`єднання Слободяник та Слободяник 20 000 грн.

Представника ОСОБА_1 - адвокат Слободяник І.П. подав клопотання про розгляд його заяви у судовому засіданні апеляційного суду 10 грудня 2021 року без участі заявника, яке було задоволене колегією апеляційного суду.

ТОВ Кратія Медтехніка направило до апеляційного суду письмові пояснення, в яких воно просило відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення. Письмові пояснення обґрунтовані тим, що у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат позивача, який поданий разом із позовною заявою, зазначено лише судовий збір у розмірі 1 536 грн 80 коп. та не вказано про витрати на правничу допомогу (підготовку відзиву на апеляційну скаргу) у розмірі 20 000 грн (а.с. 190-191).

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 08 листопада 2021 року у зв`язку з припиненням повноважень судді Сержанюка А.С. визначено склад колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Гаращенка Д.Р.

Розглянувши подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Слободяником І.П. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Київського апеляційного суду у цій справі винесено 12 липня 2021 року.

Заяву про ухвалення додаткового рішення представником позивача подано за допомогою поштового зв`язку 26 липня 2021 року, тобто через 14 днів після ухвалення судового рішення.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем у межах строку, визначеного частиною 8 статті 141 ЦПК, не надано.

Посилання представника позивача в заяві про ухвалення у справі додаткового рішення, - на зміст частин 5, 6 статті 142 ЦПК України, якими передбачено вирішення питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів, є на думку колегії апеляційного суду, безпідставними з огляду на таке.

Вказані процесуальні норми регулюють розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, а у цій справі рішення суду першої інстанції переглянуто в апеляційному порядку з винесенням постанови.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, - позивачем та її представником не дотриманий.

Відповідно до частин 1, 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється, в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відтак, підстави для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, - відсутні.

Відповідно до частини 5 статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись статями 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Слободяника Ігоря Петровича про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 13 грудня 2021 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

Д.Р. Гаращенко