Ухвала

від 08.12.2021 по справі 461/709/20

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/709/20

Провадження № 1-кс/461/6713/21

УХВАЛА

Іменем України

08.12.2021 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 (відеоконф.)

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020140000000030, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби підозрюваному за ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, не працюючому, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишити житло в нічний період доби з 21:00 год. до 06:00 год. В обґрунтування вказаного клопотання, покликається на те, що слідчим управліннямГоловного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобласті проводиться досудоверозслідування укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєстру досудовихрозслідувань за№12020140000000030від 22.01.2020,за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених п.п.6,12ч.2ст.115,ч.4ст.187,ч.4ст.186,ч.3ст.185,ч.3ст.187,ч.3ст.15 ч.3ст.185,ч.3ст.185,ч.4ст.185,ч.2ст.345КК України. 20.05.2021 ОСОБА_4 затримано впорядку ст.208КПК України. 21.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено пропідозру увчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.187КК України. 01.10.2021на підставіухвали слідчогосудді Галицькогорайонного судум.Львова продовжено строкдії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоющодо підозрюваного ОСОБА_4 до 19.11.2021. Ухвалою слідчогосудді Галицькогорайонного судум.Львовавід 11.11.2021у задоволенні клопотання слідчогопро продовженнязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою стосовно ОСОБА_4 відмовлено тавирішено застосуватидо ОСОБА_4 більш м`якийзапобіжний західу виглядідомашнього арештуіз забороноюзалишати житлов нічний період добиз 21.00до 06.00год. Ухвалою Львівськогоапеляційного судувід 23.11.2021,ухвалу від11.11.2021скасовано та постановленонову ухвалу,якою продовженозапобіжний західу виглядітримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на 60діб. Вважаємо,що подальшетримання ОСОБА_4 становить загрозудля життяздоров`я підозрюваного,а відтакє наявнимивідповідні підставидля застосуваннябільш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Зазначає,що виниклинові істотніобставини,які полягаютьу томущо згіднорезультату аналізуна виявленняРНК вірусуSARS-CoV-2методом ПЛР№269348 від 17.11.2021у ОСОБА_4 виявлено РНКвірусу SARS-CoV-2. Згідно випискиепикризу КНПЛОР «ЛОІКЛ»із медичноїкарти стаціонарногохворого №7906[21]від 23.11.2021повний діагноз ОСОБА_4 становлять наступніхвороби: 2019-nCoVгостра респіраторнахвороба;негоспітальна двобічнаполісегментарна пневмонія; гостра легеневанедостатність Іст.;гостра ниркованедостатність встадії олігурії;сечо- кам`янахвороба;атеросклеротична серцево-судиннахвороба;гіпертонічна хворобаIIст. Згідно консультативногозаключення інфекціоніставід 26.11.2021 ОСОБА_4 встановлено наступнийдіагноз:постковідний синдром;стан післяперенесеної двобічної пневмонії;tbcзалишкові зміниобох легень;сечо-кам`янахвороба;ХНН;гіпертонічна хвороба.За результатамиогляду лікарем-інфекціоністомпідозрюваному рекомендовано продовжити лікуванняв умовахспеціалізованого стаціонарузакладів охорониздоров`я,так як станпацієнта потребуєнегайного продовженняпопередньо призначеноголікування з огляду наможливість виникненняважких ускладненьпостковідного ураженнялегень,у зв`язку з попередньо перенесеним туберкульозом легень.

Наведені обставини обґрунтовано свідчать про те, що подальше триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_4 може істотно вплинути на стан його здоров`я та з огляду на наявні у нього хронічні захворювання та перенесений вірус SARS-CoV-2, становить небезпеку для його життя у разі ненадання спеціалізованої медичної допомоги.

Тобто існують обґрунтовані обставини, які підтверджують необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу до спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби з 21:00 до 06:00 год.

ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, викладених у такому, та просили його задовольнити.

Прокурор всудовому засіданнізаперечив протиклопотання. Своїзаперечення мотивувавтим,що підозра ОСОБА_4 у вчиненнізлочинів єналежним чиномобґрунтована,ризики продовжуютьіснувати,вони незменшилися тане змінилися. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

01.10.2021ухвалою слідчогосудді Галицькогорайонного судум.Львова продовжено строкдії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоющодо підозрюваного ОСОБА_4 до 19.11.2021.

11.11.2021 року ухвалою слідчогосудді Галицькогорайонного судум.Львовау задоволенні клопотання слідчогопро продовженнязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою стосовно ОСОБА_4 відмовлено тавирішено застосуватидо ОСОБА_4 більш м`якийзапобіжний західу виглядідомашнього арештуіз забороноюзалишати житлов нічний період добиз 21.00до 06.00год.

23.11.2021 року ухвалою Львівськогоапеляційного судуухвалу від11.11.2021скасовано та постановленонову ухвалу,якою продовженозапобіжний західу виглядітримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на 60 діб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- показами потерпілої ОСОБА_7 , щодо нападу на неї та заволодіння майном;

- протоколом огляду місця події від 19.05.2021, згідно якого оглянуто будинок АДРЕСА_3 ;

-протоколом обшукуавтомобіля «Chrystler»реєстраційний номер НОМЕР_1 ,проведеного 20.05.2021,в ходіякого виявленота вилучено: сумку чорну «уоgагу»; наручний годинник «гіаget»; зубну щітку в кількості 3 шт.; чохол чорного кольору з гарнітурою та окулярами сонцезахисними з жовтого металу; саморобний пристрій в якому знаходяться цвяхи; мобільний телефон «Xiaomi redmi», imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , без сім карти; гумові бахіли сірі годинник «G sherk» чорний; кейс чохол червоного кольору з прикрасами; ланцюг з металу срібного кольору з зеленим камінням; пара сережок з металу срібного кольору з трьома камінцями зеленого кольору; ланцюг з металу срібного кольору; пару сережок з камінням синього кольору з металу срібного кольору; каблучку з металу срібного кольору з камінням синього кольору; комплект з металу срібного кольору, обручку та пару сережок з камінням блакитного кольору; поліетиленовий пакет з речовиною сіро білого кольору; косметичку жовтого кольору в якій знаходиться наручний годинник з металу жовтого кольору «gold lion», каблучка та пара сережок з металу жовтого та срібного кольору, відповідно з камінням білого кольору, комплект з металу срібного кольору з камінням білого кольору; сережки та каблучка; стартовий пакет «Водафон», номер НОМЕР_4 ; чорний предмет з антеною; карту автошляхів України; пояс коричневого кольору «Nebai»; поясну сумку синю з написом «Aonjit»; лосини чорні «Nike»; синю спортивну кофту; синю чорну спортивну Жилетку; синю футболку «Nіке»; сірий баф; рюкзак чорний; сумку чорну «Ргаdа»; сумку «Соnsimо»; тубус з коньяку з цвяхами у вигляді шпилів; мобільний телефон «Noкіа 1133» іmei 1-35545072657780, НОМЕР_5 ; нагрудний знак зі стрічкою синьо жовтого кольору; зв`язку з трьома ключами; медичну маску зелену; монету з металу жовтого кольору; розкладний ніж; газовий балон «Перец 4»; мобільний телефон «Самсунг» білого кольору з сим картою НОМЕР_6 : 0 - сім карта «Водафон» НОМЕР_7 ; ліхтар чорний; фонарик малий; металевий предмет зовні схожий на відмичку; грошові кошти: 94 купюри по 100 доларів США, 24 купюри номіналом по 100 рів США, 60 купюр номіналом по 50 євро, 32 купюри по 500 євро , 10 купюр по 100 євро, 98 купюр по 100 доларів США, 15 купюр по 500 євро, 120 купюр по 50 євро. 1 купюра номіналом 200 євро, 62 купюри номіналом 100 євро;

- показами свідка ОСОБА_8 , щодо проведення обшуку належного йому автомобіля «Chrystler» реєстраційний номер НОМЕР_1 та вилучення особистих речей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ;

-протоколом особистогообшуку ОСОБА_4 проведеного 20.05.2021в ходіякого виявленота вилучено: наручний годинник з металу жовтого кольору; зв`язка ключів - 5 штук; магнітний ключ; пристрій прямокутної форми з написом «bypass gold edition»; грошові кошти - 130 купюр номіналом по 100 доларів США під резинкою; 60 купюр номіналом по 50 євро кожна та 20 купюр номіналом по 100 євро кожна під резинкою; 15 купюр номіналом по 500 євро кожна; 100 купюр номіналом по 100 євро кожна під резинкою; дві купюри по 100 грн.; шість купюр по 200 грн.; грошові кошти номіналом 50 євро кожна у кількості 5 штук;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнала свою каблучку, яку їй подарували на день народження та яку викрадено під час розбійного нападу;

- протоколами огляду предметів від 21.05.2021, відповідно до яких ОСОБА_7 пояснила, що нагрудний знак з написом «Залізнична слава» вручено її чоловікові ОСОБА_11 , та в неї є відповідне посвідчення до цього знаку, яке вона надала уповноваженій особі правоохоронних органів. Також вона впізнала годинник жовтого кольору з написом «Любимой Мариночке» та монету білого кольору з написом «Харьковский подшипниковый завод 2017», пояснила, що дані речі було у неї викрадено під час розбою;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного.

Слідчий суддя враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , оскільки такий вчинено із застосуванням насильства до потерпілого.

Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту є не співмірним існуючим ризикам та не відповідає особі ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та може продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від явки до слідчого та суду, перешкоджати іншим чином ходу кримінального провадження.

Належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 суттєво зменшилися чи взагалі перестали існувати, а також, що на даний час з`явилися нові обґрунтовані обставини, які не були враховані слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можуть свідчити про неможливість подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.201, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби підозрюваному за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1