Ухвала

від 10.06.2020 по справі 752/25882/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/25882/17

Провадження № 1-кс/752/3447/20

У Х В А Л А

10 червня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 набездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва в межах кримінального провадження № 12017100010000197 від 12.01.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

29.04.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва щодо здійснення процесуальної дії по закінченню досудового розслідування за кримінальним провадженням № 12017100010000197 щодо ОСОБА_4 - неправомірною та зобов"язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва здійснти дії по закінченню досудового розслідування в порядку ст. 283 КПК Україини.

В обгрунтування скарги зазначив, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12017100010000197 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у травні 2016 року.

Зазначив, що 27.05.2019 року звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України щодо здійснення процесуальних дій, пов"язаних із закінченням строків досудового розслідування, за результатами розгляду якого прокурор 01.04.2020 року прийняв постанову про відмову у задоволенні поданого адвокатом ОСОБА_5 клопотання. Зазначену постанову скаржник вважає, такою що не відповідає дійсності та не підтверджена матеріалами справи.

В судовому захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 повноваження якої належно підтверджені підтримала заявлені у скарзі вимоги, з підстав викладених у ній ,просила задовольтнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №1 в судове засіданні не з"явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, крім того матеріали кримінального провадження №1201210010000787 від 04.12.2012 року слідчому судді не надав, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, у зв`язку з тим, що прокурор будучи належно повідомлений у судовому засіданні 10.06.2020 року відсутній, слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд заявлених у скарзі вимог на підставі поданої заявником скарги та доданих до неї матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї документи, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100010000197 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2017 року відносно ОСОБА_4 за ознаками криміналного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 222, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

27.03.2020року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України щодо здійснення прокурором одну з дій, передбачених ст. 283 КПК України.

Постановою прийнятою 01.04.2020 року прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_6 відмовлено захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у здійсненні відносно підозрюваного одну з дій, передбачених ст. 283 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, прокурором зазначено, що після повідомлення про підозру ОСОБА_4 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено відповідно до вимог ст. 280, 281 КПК України, з підстав того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та його оголошено у розшук, а тому виконати будь-які слідчі дії чи повідомити про процесуальні рішення, передбачені ст. 283 КПК України неможливо без відновлення досудового розслідвання та йлго участі у вказаній дії.

Так, згідно ч. 1 ст.280 КПК України досудове розслідуваня може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, зокрема якщо оголошено в розшук підозрюваного, а правилами ч.5 цієї ж статті встановлено, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих ( розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Враховуючи викладене, постанова прокурора прийнята відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України й скасуванню не підлягає.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення , дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Відтак, зважаючи на те, що досудове розслідвання кримінального провадження №12017100010000197 зупинено, у слідчого судді на момент розгляду скарги відсутні відомості щодо його відновлення, у зв"язку з чим скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №12017100010000197 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 набездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва щодо здійснення процесуальної дії по закінченню досудового розслідування та зобов`язання здійснити дії по закінченню досудового розслідування в порядку ст. 283 КПК України в межах кримінального провадження № 12017100010000197 від 12.01.2017 року, відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1