Ухвала

від 06.03.2024 по справі 752/25882/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/25882/17

Провадження № 1-р/752/8/24

У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочиністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає в нерозгляді скарги від 07.11.2023 року, в рамках кримінального провадження №12017100010000197, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочиністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає в нерозгляді скарги від 07.11.2023 року, в рамках кримінального провадження №12017100010000197.

У даній заяві заступник начальника просить роз`яснити, хто саме із посадових осіб Київської міської прокуратури має виконати ухвалу суду від 14.12.2023 року у справі № 752/25882/17 про зобов`язання уповноважених осіб Київської міської прокуратури розглянути заяву ОСОБА_4 , подану 07.11.2023 року в порядку ст. 308 КПК України в рамках кримінального провадження № 12017100010000197.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне роз`янити вказану ухвалу наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та, найголовніше, як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з тексту ухвали від 14.12.2023р., зобов`язано прокурора Київської міської прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_4 , отриману 07.11.2023 року, на недотримання розумних строків слідчим та процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 12017100010000197 відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

Як зазначає заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та встановлено слідчим суддею, відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно зі ст. 308 КПК України скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування розглядаються прокурором вищого рівня.

Подальше оскарження рішення прокурора вищого рівня не передбачено.

Законом України "Про прокуратуру" визначено, що для прокурорів окружних прокуратур прокурорами вищого рівня є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків (абз. 4 ч. 3 ст. 17 Закону).

Проте, під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає в нерозгляді

скарги від 07.11.2023 року, в рамках кримінального провадження №12017100010000197, ОСОБА_4 оскаржував бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, а слідчому судді не було надано будь-яких заперечень та повних відомостей щодо обставин кримінального провадження, а саме відомостей, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017100010000197 здійснюється групою прокурорів Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, що унеможливлювало встановлення повних та об`єктивних даних у кримінальному провадженні, тобто не давало можливості встановити у відповідності до ЗУ «Про прокуратуру», хто саме є прокурором вищого рівня в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки у кримінальному провадженні № 12017100010000197 процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, прокурорами вищого рівня для них, що уповноважені розглядати скарги на недотримання розумних строків у цьому провадженні, є керівник Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, його перший заступник та заступник відповідно до розподілу обов`язків. При цьому, жодна із посадових осіб Київської міської прокуратури не є прокурорами вищого рівня для процесуальних керівників Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, що в даному випадку обумовлює необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Роз`яснити заступнику начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , що скаргу ОСОБА_4 , отриману 07.11.2023 року, на недотримання розумних строків слідчим та процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 12017100010000197 відповідно до вимог ст. 308 КПК України, необхідно скерувати за належністю до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, які не присутні під час проголошення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1