Ухвала

від 16.02.2022 по справі 752/25882/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/25882/17

Провадження № 1-кс/752/121/22

У Х В А Л А

16.02.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12017100010000197 від 12.01.2017 р. ,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12017100010000197.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебувало кримінальне провадження № 12017100010000197.

21.05.2021 р. адвокатом отримано лист Голосіївської окружної прокуратури м.Києва та копію постанови від 12.04.2021 р. про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 .

Однак, в Голосіївському УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 повідомили про відсутність даних про закриття кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

23.11.2021 р. до Голосіївської окружної прокуратури м.Києва подана заява про внесення відомостей до ЄРДР про закриття кримінального провадження, однак прокурор зазначених дій не вчинив.

За результатами розгляду скарги заявник просить зобов`язати прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до постанови від 12.04.2021 р. про закриття кримінального провадження № 12017100010000197 у відношенні ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання та не вчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити, а саме невнесення відомостей до ЄРДР після прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, оскільки рішення про закриття кримінального провадження приймав процесуальний прокурор ОСОБА_6 , а отже він не є уповноваженим прокурором.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебувало кримінальне провадження № 12017100010000197 від 12.01.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.222, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

19.10.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.2 ст.222, ч.5 ст.366, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

12.04.2021 р. прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 12017100010000197. Відносно підозрюваного ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Пунктом 2 постанови передбачено внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно прийнятого рішення.

Як вбачається з відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань такі вимоги виконані не були та відомості про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не внесені.

23.11.2021 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївської окружної прокуратури м.Києва з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі постанови від 12.04.2021 р.

Однак, така заява не була розглянута, а відомості до Реєстру не внесені.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В силу положень ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так. у справі «Кудла проти Польщі» (заява No 30210/96). Суд наголосив, що стаття 13 Конвенції гарантує наявність у національній правовій системі засобів правового захисту, що забезпечують на національному рівні захист конвенційних прав і свобод в будь-якій формі. Таким чином стаття 13 Конвенції вимагає палання внутрішньодержавного засобу правового захисту, що дозволяє розглянути по суті "обгрунтовану скаргу" на порушення Конвенції та надати відповідну компенсацію Засіб правовою захисту, який вимагається за статтею 13 Конвенції, має бути "ефективним" як на практиці, так і на законодавчому рівні.

Суд заявив, що метою статті 13 є «забезпечення механізму, завдяки якому особи можуть скористатися засобами судового захисту на національному рівні від порушення конвенційних прав, перед тим як вдатися до міжнародного механізму оскарження в Суді».

Відповідно до положень ст303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, у т.ч. бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В силу вимог п.8 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення прокуроро є реєстратором реєстру.

Згідно з Положенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про закінчення досудового розслідування.

Такі ж вимоги встановлені ст.283 КПК України.

Згідно з ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_3 , в зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 вінтересах підозрюваного ОСОБА_5 набездіяльність прокурорау кримінальномупровадженні №12017100010000197від 12.01.2017р. задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва внесті відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про закриття кримінального провадження № 12017100010000197 від 12.01.2017 р. на підставі постанови від 12.04.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя