Ухвала

від 14.12.2021 по справі 163/2713/16-ц

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 163/2713/16-ц

Провадження № 2-зз/163/4/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Хомік Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву ОСОБА_1 про скасування застосованих у справі № 163/2713/16-ц заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_1 просить скасувати накладений на зареєстровану за нею на праві власності земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,1 га з кадастровим номером 0723310100:01:000:0653 арешт та заборону продавати, іншим чином відчужувати незавершений будівництвом житловий будинок за цією ж адресою, які застосовані ухвалою суду від 18 листопада 2016 року в порядку забезпечення позову у справі № 163/2713/16-ц.

Заяву обґрунтувала тим, що вказані заходи застосовувалися в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Любомльської міської ради Волинської області про визнання незаконними і скасування рішень Любомльської міської ради Волинської області № 60/15 від 09.12.2015 року, №54/34 від 27.02.2015 року, поділ недобудованого житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Рішенням суду у цій справі від 17 вересня 2018 року, яке набрало законної сили 05 лютого 2019 року, у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю заявлених вимог. З моменту набрання рішенням законної сили минуло півтора року, спір між сторонами вирішено, необхідність для продовження застосування заходів забезпечення позову відпала, що у своїй сукупності дає підстави для скасування цих заходів у відповідності до положень ст.158 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Заявник ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надіслала заяву про підтримання заявлених вимог і розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Спіріна Ю.П. електронною поштою надіслала заяву, у якій висловила позицію про відсутність у її довірителя ОСОБА_2 заперечень стосовно задоволення заяви і розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З матеріалів цивільної справи № 163/2713/16-ц суд встановив таке.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 18 листопада 2016 року у справі № 163/2713/16-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя забезпечено шляхом накладення арешту на зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_1 земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,1 га кадастровим номером 0723310100:01:000:0653 та забороною ОСОБА_1 продавати, іншим чином відчужувати незавершений будівництвом житловий будинок за цією ж адресою.

Постановою головного державного виконавця Турійського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області від 16 грудня 2016 року про закінчення виконавчого провадження (ВП № 53104395) підтверджено виконання зазначеної ухвали суду.

25 листопада 2016 року позивачем було подано уточнену редакцію позову із збільшенням позовних вимог.

Рішенням Любомльського районного суду від 17 вересня 2018 року № 163/2713/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Любомльської міської ради Волинської області про визнання недійсним Державного акту на розташовану по АДРЕСА_1 земельну ділянку, про визнання незаконними і скасування рішень Любомльської міської ради Волинської області від 27.02.2015 року №54/34 та від 09.12.2015 року №60/15, про поділ в рівних частках земельної ділянки та недобудованого житлового будинку по АДРЕСА_1 відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

Постановою Волинського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року вказане рішення Любомльського районного суду залишено без змін.

Згідно із ст.273 ЦПК України рішення суду набрало законної сили 05 лютого 2019 року.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

По справі № 163/2713/16-ц встановлено, що рішенням суду у задоволені позову відмовлено повністю, проте при його ухваленні судом у відповідності до ч.9 ст.158 ЦПК України не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Такі фактичні обставини судового провадження, за яких у задоволені позову, який забезпечувався, відмовлено повністю і це судове рішення набрало законної сили, свідчать про наявність достатніх і обґрунтованих підстави для скасування накладеного ухвалою суду від 18 листопада 2016 року в порядку забезпечення позову арешту та заборони.

Таким чином, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати застосовані ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 18 листопада 2016 року у справі № 163/2713/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Любомльської міської ради Волинської області про визнання незаконними рішень місцевої Ради та поділ спільного майна подружжя заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_1 земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,1 га кадастровим номером 0723310100:01:000:0653 та забороною ОСОБА_1 продавати, іншим чином відчужувати незавершений будівництвом житловий будинок за тою ж адресою.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя С.С.Чишій