Ухвала

від 16.12.2021 по справі 308/17083/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/17083/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_2 , погодженого начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_2 , погоджене начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

У вказаному клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно із забороною його відчуження та розпорядження, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 паспорт: НОМЕР_2 виданий Мукачівським РВ УМВС України у Закарпатській області 19.07.2001, а саме на:

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 7 (сім) земельних ділянок за наступними кадастровими номерами: 2122783200:03:001:0065; 2122783201:00:026:0001; 2122783201:00:027:0002; 2122783200:02:002:0005; 2122783201:00:006:0241; 2122783200:03:001:0067; 21227832012:00:006:0240.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК Україниарешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.132КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 2ст. 171 КПК Українипередбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Так, при дослідженні вказаного клопотання встановлено, що ініціатором звернення до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, що суперечить положенням ч. 2ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що клопотання, про арешт майна слід повернути особі яка його подала для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_2 , погодженого начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1