Ухвала

від 17.12.2021 по справі 2-12/11

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-12/11

Провадження №6/443/37/21

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 грудня 2021 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп звернулося до суду із заявою, в якій просить: замінити стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп , код ЄДРПОУ 41487593, у виконавчих листах, виданих по справі №2-12/11; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях Голдер проти Великої Британії від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Статтею 3 Закону України Про судовий збір передбачено, що об`єктом справляння судового збору, є, зокрема, подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, вимоги до заяви про видачу дублікату виконавчого документу визначені у п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України .

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання заяви становить 68,10 гривні.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 177, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, а саме:

- судовий збір за видачу дублікатів виконавчих листів сплачений не в повному розмірі, оскільки заява містить вимогу про видачу дублікатів двох виконавчих листів, однак, як видно з поданого платіжного доручення №1460 від 15.09.2021 року про сплату судового збору, такий сплачено за видачу одного дублікату виконавчого листа ;

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, а тому на підставі ч.9 ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в: :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява про про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Сливка