Ухвала

від 20.03.2022 по справі 2-12/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 2-12/11

Провадження № 2-р/727/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Гладкій Л.І.

за участю державних виконавців: Шевлякової М.І., Бушкевича А.І.

за участю боржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Герасимович М.І. про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці по цивільній справі №2-12/2011 від 02 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Чернівецької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6 , виконавчий комітет Першотравневої районної у місті Чернівці ради) про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної (немайнової) шкоди в частині: зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ліквідувати за їх рахунок самочинно забетоновану площадку розміром 25 кв.м у дворі спільного користування будинку АДРЕСА_1 , відновивши дощоприймальник біля стіни квартири АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківськогорайонного судум.Чернівці від02серпня 2011року,позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,Чернівецької міськоїради,департаменту житлово-комунальногогосподарства Чернівецькоїміської ради,департаменту містобудівногокомплексу таземельних відносинЧернівецької міськоїради (третіособи,які незаявляють самостійнихвимог: ОСОБА_6 ,виконавчий комітетПершотравневої районноїу містіЧернівці ради)про усуненняперешкод уздійсненні прававласності,визнання незаконнимрозпорядження органуприватизації,визнання недійснимсвідоцтва проправо власностіна квартиру,усунення перешкодв користуванніземельною ділянкоюта відшкодуванняморальної (немайнової)шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним розпорядження відділу приватизації департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради № 31928 від 07 травня 1999 року, яким дозволено ОСОБА_1 приватизувати квартиру АДРЕСА_3 в частині приватизації добудованих приміщень: 6-1 площею 9,60 кв.м, 6-2 площею 10,20 кв.м та 6-4 площею 3,00 кв.м.; визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради 07 травня 1999 року ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 в частині добудованих приміщень: 6-1 площею 9,60 кв.м, 6-2 площею 10,20 кв.м та 6-4 площею 3,00 кв.м.; зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності належними їм квартирами в будинку АДРЕСА_1 та у користуванні спільним двором будинку шляхом знесення за його рахунок самочинно добудованих приміщень: 6-1 площею 9,60 кв.м, 6-2 площею 10,20 кв.м та 6-4 площею 3,00 кв.м до його квартири АДРЕСА_3 , привівши її у попередній стан; зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ліквідувати за їх рахунок самочинно забетоновану площадку розміром 25 кв.м у дворі спільного користування будинку АДРЕСА_1 , відновивши дощоприймальник біля стіни квартири АДРЕСА_2 ; зобов`язано ОСОБА_1 не використовувати двір спільного користування будинку АДРЕСА_1 для стоянки та зберігання автомобіля; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понесені судові витрати в сумі 34 гривні сплаченого судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 04.11.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.11.2011 року в частині: визнання незаконним розпорядження відділу приватизації департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради № 31928 від 07 травня 1999 року, яким дозволено ОСОБА_1 приватизувати квартиру АДРЕСА_3 в частині приватизації добудованих приміщень: 6-1 площею 9,60 кв.м, 6-2 площею 10,20 кв.м та 6-4 площею 3,00 кв.м.; визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, видане департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради 07 травня 1999 року ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 в частині добудованих приміщень: 6-1 площею 9,60 кв.м, 6-2 площею 10,20 кв.м та 6-4 площею 3,00 кв.м.; зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності належними їм квартирами в будинку АДРЕСА_1 та у користуванні спільним двором будинку шляхом знесення за його рахунок самочинно добудованих приміщень: 6-1 площею 9,60 кв.м, 6-2 площею 10,20 кв.м та 6-4 площею 3,00 кв.м до його квартири АДРЕСА_3 , привівши її у попередній стан; зобов`язання ОСОБА_1 не використовувати двір спільного користування будинку АДРЕСА_1 для стоянки та зберігання автомобіля та в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 скасовано. В зазначених позовних вимогах відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 07.05.2012 року рішення апеляційного суду Чернівецької області від 04.11.2011 року залишено без змін.

08.02.2022 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Герасимович М.І. про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2011 року по цивільній справі №2-12/2011 в частині: зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ліквідувати за їх рахунок самочинно забетоновану площадку розміром 25 кв.м у дворі спільного користування будинку АДРЕСА_1 , відновивши дощоприймальник біля стіни квартири АДРЕСА_2 , а саме: чи підлягає знесенню отмостка біля зовнішніх стін квартири АДРЕСА_3 .

Посилається на те, що на примусовому виконанню АСВП ВДВС перебувають виконавчі провадження №62957249 та №62957074 з примусового виконання виконавчого листа №2-12/2011 від 02.08.2011 року.

29.03.2021 року державним виконавцем, керуючись п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.04.2016 року по справі № 727/4865/15-ц.

Однак, ухвалами №727/3397/21 від 10.01.2022 та №727/3399/21 від 29.07.2021 року Шевченківського районного суду м. Чернівці за скаргами ОСОБА_2 , де заінтересованими особами виступають ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , на постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Герасимович Марини Іванівни про закінчення виконавчого провадження АСВП за №62957074 та №62957249, суд вирішив: вимоги скарги ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження - задовольнити частково. Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Герасимович М.І. від 29.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП №62957074 та ВП №62957249 за виконавчим листом Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.09.2012 року №2-12/2011.

Відповідно до даних ухвал, суд встановив, що «23 липня 2021 року під час розгляду даної скарги судом складено протокол огляду доказів за їх місцем знаходження. Так, судом в складі учасників справи здійснено огляд двору спільного користування будинку АДРЕСА_1 . Судом встановлено, що біля стін квартири будинку АДРЕСА_1 знаходиться забетонована площадка і сходи в підвал. На території двору наявні 4 дощоприймальники, в тому числі той, що знаходиться перед входом в підвал. Також, судом була оглянута земельна ділянка, звільнена від забетонованої площадки. При цьому, державний виконавець та представник заявника рулеткою здійснили заміри, згідно яких довжина земельної ділянки 4м. 42,5 см. - до сходів, 4,27 м. - ширина між забетонованим покриттям, де квартира АДРЕСА_4 і забетонованим в`їздом у двір. Таким чином, загалом становить до 20 кв. м., з чим погодились всі учасники судового провадження. За наведених обставин, судом встановлено відсутність повного фактичного виконання рішення суду від 02.08.2011 року».

Таким чином,рішення судує незрозумілимвиконавцю,що зумовлюєскладнощі увиконанні зазначеногорішення суду,оскільки згідноухвали №727/4865/15-ц,постановленої 05.04.2016року Шевченківськимрайонним судомм.Чернівці,наявне посиланняна отмосткубіля зовнішніхстін квартири АДРЕСА_3 , яка згідно ДБН не підлягає демонтажу, а згідно ухвал №727/3397/21 від 10.01.2022 та №727/3399/21 від 29.07.2021 року, постановлених Шевченківським районним судом м. Чернівці, встановлено, що площа знесеної площадки становить до 20 кв.м., на підставі чого, судом встановлено про відсутність повного фактичного виконання рішення рішення суду від 02.08.2011 р. в цій частині.

Таким чином, посилаючись на вимоги ст.271 ЦПК України, вважає, що існує необхідність у роз`ясненні рішення суду з обставин неоднозначного розуміння цього рішення з метою його виконання.

На основі викладеного, просить суд роз`яснити рішення суду №2-12/2011 від 02.08.2011 року, а саме чи підлягає знесенню отмостка біля зовнішніх стін квартири АДРЕСА_3 .

Державний виконавець Шевлякова М.І. в судовому засіданні підтримала викладене в заяві про роз`яснення рішення суду.

Державний виконавець Бушкевич А.І. в судовому засіданні також підтримав викладене в заяві та пояснив, що на його думку в 2016 році суд встановив фактичне виконання рішення суду та на підставі ухвали № 727/4865/15-цвиданої 05.04.2016року Шевченківськимрайонним судомм.Чернівці,29.03.2021 року державним виконавцем, керуючись п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Разом з тим, не заперечив того факту, що він особисто приймав участь в замірах на місці, які лягли в основу ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.07.2021 року, яка вступила в законну силу.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він житло по АДРЕСА_1 продав ще в 2015 році. На виконання рішення суду від 02.08.2011 року вони знесли забетоновану площадку біля будинку. Під час виконання рішення суду він поновив відмостку, приблизно 1 м. залив бетон. Підтримав заяву державного виконавця про роз`яснення рішення суду.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згіднопостанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14«Про судове рішення у цивільній справі»роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У п.21зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14вказано, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судвважає, що немає підстав для роз`яснення винесеного рішення від 02 серпня 2011 року, оскільки в цьому рішенні зазначені конкретна площа і розміри - 25 кв.м самочинно забетонованої площадки, яка підлягає знесенню та яка є одна у дворі будинку АДРЕСА_1 .

Судом не може бути вирішено питання, яке ставить заявник, оскільки це змінить сам зміст рішення, так як воно не було предметом розгляду при вирішенні позовних вимог по суті. Знесення забетонованої площадки у дворі будинку не стосується отмостки біля зовнішніх стін квартири АДРЕСА_4 , це не було предметом позовних вимог.

Зміст заяви про роз`яснення вказаного рішення, фактично зводиться до непогодження зі змістом ухвал №727/3397/21 від 10.01.2022 та №727/3399/21 від 29.07.2021 року, винесених Шевченківським районним судом м. Чернівці за скаргами ОСОБА_7 , де заінтересованими особами виступають ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , на постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Герасимович Марини Іванівни про закінчення виконавчого провадження за АСВП №62957074 та №62957249, які вступили в законну силу, однак факт непогодження зі змістом вказаної ухвали, на думку суду, не є підставою для роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2011 року.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22.10.2021 року ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.07.2021 року залишена без змін. А ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.01.2022 року набрала законної сили.

Щодо посилань в заяві державного виконавця на мотивувальну частину ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.04.2016 року за №727/4865/15-ц стосовно відмостки, про посилання на останню витікають лише з опису показів самого скаржника ОСОБА_1 .

Таким чином, доводів та обґрунтування нечіткості чи нерозуміння рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.08.2011 року заявником в заяві вказано не було, з огляду на що, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення вказаного рішення суду.

Враховуючи наведені норми діючого законодавства та зміст заяви, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 серпня 2011 року є зрозумілим та не потребує додаткових роз`яснень.

Крім цього, слід зазначити, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.11.2012 року під головуванням судді Кирилюк Л.К. судом було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення зазначеного рішення суду від 02.08.2011 року з аналогічних підстав.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.2, 10, 13, 271, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого державноговиконавця Другоговідділу державноївиконавчої службиу м.Чернівці Південно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ)Герасимович М.І.про роз`ясненнярішення Шевченківськогорайонного судум.Чернівці поцивільній справі№2-12/2011від 02серпня 2011року запозовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,Чернівецької міськоїради,департаменту житлово-комунальногогосподарства Чернівецькоїміської ради,департаментумістобудівногокомплексу таземельних відносинЧернівецької міськоїради (третіособи,якінезаявляють самостійнихвимог: ОСОБА_6 ,виконавчий комітетПершотравневоїрайонної умісті Чернівціради)про усуненняперешкод уздійсненні прававласності,визнання незаконнимрозпорядження органуприватизації,визнаннянедійснимсвідоцтва проправо власностіна квартиру,усунення перешкодв користуванніземельноюділянкоюта відшкодуванняморальної (немайнової)шкоди вчастині:зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ліквідувати заїх рахуноксамочинно забетоновануплощадку розміром25кв.му дворіспільного користуваннябудинку АДРЕСА_1 ,відновивши дощоприймальникбіля стіниквартири АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 25 березня 2022 року.

СУДДЯ: