Ухвала

від 10.12.2021 по справі 2-12/11

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-12/11

Провадження № 6/177/56/21

У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2021 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Акціонерного товариства РВС Банк про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Династія Україна , Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Династія про стягнення боргу за кредитним договором з поручителя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк про визнання договору поруки неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд замінити позивача у справі № 2-12/11 з ПАТ Сведбанк на АТ РВС Банк та замінити у виконавчому листі виданому Криворізьким районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-12/11 стягувача з ПАТ Сведбанк на АТ РВС Банк

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-12/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Династія Україна , Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Династія про стягнення боргу за кредитним договором з поручителя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк про визнання договору поруки неукладеним.

03.07.2015 між ПАТ ОМЕГА БАНК та ПАТ ПЕРЕХІДНИЙ БАНК РВС БАНК , укладено Акт № 93/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ ПЕРЕХІДНИЙ БАНК РВС БАНК прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ ОМЕГА БАНК , згідно якого ПАТ ОМЕГА БАНК ,передав ПАТ ПЕРЕХІДНИЙ БАНК РВС БАНК право вимоги коштів за Кредитним договором № 35-КЛ укладеним 20.11.2006 з ТОВ ДИНАСТІЯ УКРАЇНИ та Договором поруки № 240П/35-36-39 укладеним 29.01.2009 з ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ДИНАСТІЯ , Кредитним договором № 35-КЛ укладеним 20.11.2006 з ТОВ ДИНАСТІЯ УКРАЇНИ та Договором поруки № 240П/35-36-37 укладеним 29.01.2009 з ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ДИНАСТІЯ , Кредитним договором № 37-К укладеним 18.12.2006 з ТОВ ДИНАСТІЯ УКРАЇНИ та Договором поруки № 244П/37-40 укладеним 29.01.2009 з ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ДИНАСТІЯ , Кредитним договором № 39-КЛ/07 укладеним 07.12.2007 з ТОВ ДИНАСТІЯ УКРАЇНИ та Договором поруки № 240П/35-36-39 укладеним 29.01.2009 з ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ДИНАСТІЯ , Кредитним договором № 40-К/07 укладеним 07.12.2007 з ТОВ ДИНАСТІЯ УКРАЇНИ та Договором поруки № 240П/37-40 укладеним 29.01.2009 з ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ДИНАСТІЯ .

Вищезазначений акт укладено на виконання вимог Плану врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ ОМЕГА БАНК .

Таким чином, необхідно здійснити процесуальне правонаступництво, шляхом заміни позивача у даній справі ПАТ Сведбанк на його правонаступника АТ РВС Банк .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2011, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Династія Україна , Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Династія про стягнення боргу за кредитним договором з поручителя - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк заборгованість за кредитним договором № 35- КЛ від 20.11.2006 року в розмірі 5663183 грн. 58 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в розмірі 120 грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк про визнання договору поруки неукладеним - відмовлено в повному обсязі (Том№3 а.с. 62-64).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 (Том№3 а.с.115-116), апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилено, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2011 року - залишено без змін.

За заявою представника Публічного акціонерного товариства Сведбанк (Том № 3 а.с 126), Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк заборгованість за кредитним договором № 35- КЛ від 20.11.2006 року в розмірі 5663183 грн. 58 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в розмірі 120 грн. 00 коп.

Як видно з копії Статуту АТ РВС БАНК (Том№ 3 а.с. 137-138) та з матеріалів справи № 2-12/11 (провадження № 6/177/23/14), а саме зі Статуту ПАТ ОМЕГА БАНК (а.с.23-24), рішенням Річних Загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 ПАТ Сведбанк змінив своє найменування на ПАТ ОМЕГА БАНК , яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов`язанням ПАТ Сведбанк .

Відповідно до копії Статуту АТ РВС БАНК п.1.2. (Том № 3 а.с. 137-138) АТ РВС є правонаступником ПАТ РВС БАНК , яке в свою чергу є правонаступником майна, прав та обов`язків ПАТ ПЕРЕХІДНИЙ БАНК РВС БАНК (банківська ліцензія № 277 від 25.06.2015), який є правонаступником в частині визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015 (протокол № 102/15) (зі змінами від 12.06.2015 (протокол № 127/15) та від 03.07.2015 (протокол № 149/15)), активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями ПАТ ОМЕГА БАНК (найменування неплатоспроможного банку), ідентифікаційний код 19356840, зареєстрованого НБУ 31.10.1991 за № 69.

Перехід прав вимоги ПАТ ОМЕГА БАНК на користь ПАТ ПЕРЕХІДНИЙ БАНК РВС БАНК , правонаступником якого є АТ РВС БАНК , також підтверджується актами приймання - передачі № 93/07/2015-К від 03.07.2015, № 119/07/2015-К від 03.07.2015, № 126/07/2015-К від 03.07.2015 (Том №3 а.с. 154-166).

Згідно зі статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви Акціонерного товариства РВС Банк , в частині заміни позивача у справі № 2-12/11 з ПАТ Сведбанк його правонаступником - АТ РВС БАНК .

Що стосується заявленої вимоги АТ РВС Банк , про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчих листах по справі № 2/12/11, з ПАТ Сведбанк на АТ РВС Банк , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленої вимоги виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як видно з матеріалів справи (Том № 3 а.с.130, 131, 133,134), виконавчі листи по цивільній справі № 2-12/11 від 28.11.2011 року, видані Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 22.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк заборгованості за кредитним договором № 35-КЛ від 20.11.2006 в розмірі 5 663 183, 58 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та ІТЗ в розмірі 120,00 грн., визнано такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із чим виконавчі провадження з виконання зазначених виконавчих листів закінчені (Том № 3 а.с.129, 133).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження , виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження , у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 5 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Таким чином, оскільки виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк заборгованості за кредитним договором № 35-КЛ від 20.11.2006 в розмірі 5 663 183, 58 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та ІТЗ в розмірі 120,00 грн., визнано такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із чим виконавчі провадження з виконання зазначених виконавчих листів закінчені, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства РВС Банк про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Династія Україна , Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Династія про стягнення боргу за кредитним договором з поручителя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк про визнання договору поруки неукладеним, - задовольнити частково.

Замінити сторону у цивільній справі № 2-12/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Династія Україна , Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Династія про стягнення боргу за кредитним договором з поручителя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк про визнання договору поруки неукладеним позивача Публічне акціонерне товариство Сведбанк , його правонаступником - Акціонерним товариством РВС Банк .

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Г. Строгова