Постанова

від 13.12.2021 по справі 911/2392/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Справа№ 911/2392/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шольц-Транс на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.07.2021 про закриття провадження (в частині відмови в поверненні судового збору)

у справі № 911/2392/17 (суддя: Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шольц-Транс

до Товариства з обмеженою відповідальністю Корора

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закритого акціонерного товариства Корвет

про звернення стягнення на предмет іпотеки

представники учасників справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Корора про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.10.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазуром Р.Л., зареєстрованим в реєстрі за № 1283.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2021 у справі № 911/2392/17 залучено ТОВ Шольц-Транс до участі у справі в якості правонаступника позивача - ПАТ Комерційний банк Надра .

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернення позивачу - ТОВ Шольц-Транс , як правонаступнику первісного позивача - ПАТ Комерційний банк Надра , судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2021 у справі № 911/2392/17 клопотання ТОВ Шольц-Транс про закриття провадження задоволено частково.

Провадження в справі № 911/2392/17 за позовом ТОВ Шольц-Транс до ТОВ Корора за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закритого акціонерного товариства Корвет про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.10.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазуром Р.Л., зареєстрованим в реєстрі за № 1283, а саме: майновий комплекс готелю Алушта загальною площею 7400, 8 кв. м., що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Жовтнева, буд. 50, що розташований на земельній ділянці площею 0,77913 га, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра за кредитним договором № 25/5/2007/840-К/84 від 15.08.2007 у сумі 36 328 576,02 грн за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки закрито.

У задоволенні клопотання ТОВ Шольц-Транс в частині повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись частково з прийнятою ухвалою, ТОВ Шольц-Транс звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.07.2021 у справі № 911/2392/17 в частині відмови в поверненні судового збору та ухвалити нове рішення, яким повернути ТОВ Шольц-Транс сплачений ПАТ Комерційний банк Надра судовий збір в розмірі 240 000,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт стверджує, що відмовляючи у задоволенні клопотання про повернення судового збору місцевий господарський суд вдався до буквального тлумачення положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , не врахував при цьому норми чинного законодавства, що регулюють відносини правонаступництва та положення договорів, за якими ТОВ Шольц-Транс набуло право вимоги за іпотечним договором. З посиланням на приписи ст. 514 ЦК України та ст. 52 ГПК України апелянт стверджує, що оскільки ТОВ Шольц-Транс є правонаступником ПАТ КБ Надра , відповідно до нього перешли права (як матеріальні, так і процесуальні) останнього, в тому числі право повернути судовий збір у разі закриття провадження у справі. Також скаржник звертає увагу на те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність в договорах купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитними договором та про відступлення прав за іпотечним договором умов щодо переходу права вимоги і за сплаченим у цій справі судовим збором. Зокрема, суд першої інстанції не звернув уваги на положення п. 4.2.2.1 договору іпотеки від 09.10.2013, в якому вказано, що у випадку якщо предмет іпотеки буде реалізовано, кошти, вилучені від його продажу, направляються у першу чергу на погашення заборгованості за основним зобов`язанням, а також витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки. Оскільки вищенаведені положення договору іпотеки є обов`язковими для нового кредитора (апелянта у справі), то ТОВ Шольц-Транс вважає що вправі вимагати повернення сплаченого первісним кредитором судового збору у цій справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційна скарга у справі № 911/2392/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ Шольц-Транс на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.07.2021 у справі № 911/2392/17 було залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Шольц-Транс на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.07.2021; розгляд справи призначено на 01.11.2021; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П. та Мартюк А.І. про самовідвід від розгляду справи № 911/2392/17 задоволено.

Матеріали справи № 911/2392/17 передано на повторний автоматизований розподіл для заміни суддів Зубець Л.П. та Мартюк А.І. у складі визначеної колегії для розгляду даної справи відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 справу № 911/2392/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Майданевич А.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 справу прийнято до провадження визначеним складом суду.

В судове засідання 13.12.2021 представники учасників справи не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. п. 3, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третіх осіб обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін та третіх осіб, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали оскарження, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі та відмову у поверненні судового збору, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначають можливість повернення судового збору лише тій особі, яка його сплатила, а згідно платіжного доручення № 20459-1 (#1655218601) від 01.08.2017 платником судового збору є ПАТ КБ Надра , яким за договором відступлення пава вимоги не відступалось право на повернення судового збору, то підстави для задоволення клопотання ТОВ Шольц-Транс відсутні.

Колегія суддів, за результатами перегляду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу про закриття провадження (в частині відмови в поверненні судового збору) погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 та ч. 5 ст. 130 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік випадків, за наявності яких допускається повернення судом сплаченої суми судового збору особі, яка його сплатила.

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ КБ Надра звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ Корора про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.10.2013.

Разом з цим, на підставі договорів № 21/1/2004/840-Е/40 та 25/5/2007/840-К/84 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 04.12.2018 від ПАТ КБ Надра до ТОВ Шольц-Транс перейшло право вимоги до позичальника за кредитним договором № 25/5/2007/840-К/84 від 15.08.2007. На підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором від 04.12.2018 до ТОВ Шольц-Транс перейшло від ПАТ КБ Надра право вимоги за договором іпотеки від 09.10.2013.

Згідно з п. 1.1 договору про відступлення прав за іпотечним договором від 04.12.2018 сторони домовились, що заміна іпотекодержателя у зобов`язаннях, що виникли на підставі іпотечних договорів, вважається такою, що відбулася, а права за іпотечним договором вважаються відступленими новому іпотекодержателю з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору № 21/1/2004/840-Е/40 та 25/5/2007/840-К/84 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 04.12.2018 ТОВ Шольц-Транс в день укладення вказаного договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання первісним кредитором (банком) у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. договору, набуває усі права кредитора за основним договором.

Згідно з пунктом 4.1 договору № 21/1/2004/840-Е/40 та 25/5/2007/840-К/84 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 04.12.2018 новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну продажу, а саме 8 395 615, 86 грн.

Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 04.12.2018 складений у письмовій формі та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Відповідно до копій платіжних доручень від 16.11.2018 (на суму 1 160 392, 57 грн), від 20.11.2018 (на суму 1 931 560, 00 грн), від 30.11.2018 (на суму 5 303 663, 29 грн) ТОВ Шольц-Транс сплатило на користь ПАТ КБ Надра суму 8 395 615, 86 грн в рахунок оплати за лот, який було продано за договорами № 21/1/2004/840-Е/40 та 25/5/2007/840-К/84 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 04.12.2018.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Тобто, процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як це передбачено ст. 11 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Таким чином, на підставі договорів № 21/1/2004/840-Е/40 та 25/5/2007/840-К/84 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 04.12.2018, про відступлення прав за іпотечним договором від 04.12.2018 відбулась заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником - ТОВ Шольц-Транс .

При цьому, дослідивши зміст вищенаведених правочинів судова колегія встановила відсутність будь-яких положень щодо переходу до нового кредитора прав позивача на повернення сплаченого первісним кредитором сум судового збору. Автоматичного переходу таких прав не передбачено й положеннями Закону України "Про судовий збір".

Доводи апелянта про те, що п. 4.2.2.1 договору іпотеки від 09.10.2013 визначає можливість повернення скаржнику судового збору, як витрат, пов`язаних із зверненням стягненням на предмет іпотеки, оцінюються судовою колегіє критично, оскільки зводяться до довільного трактування заявником на власну користь вказаних умов правочину. Зазначена умова чітко визначає можливість відшкодування за рахунок коштів реалізованого іпотечного майна витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки, до яких подання позову до суду не віднесено, адже за результатами розгляду відповідного спору в судовій інстанції продаж майна не здійснюється.

Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити, що питання повернення судового збору за подання позовної заяви у разі закриття провадження у справі, підпадають під дію Закону України "Про судовий збір", який є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини. Тобто, відповідно до ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. В свою чергу, судом першої інстанції вірно встановлено, що саме ПАТ КБ Надра є особою, яка сплатила суму судового збору за подання позовної заяви, тоді як умов щодо переходу права на повернення судового збору договір відступлення не містить.

У зв`язку із наведеним, відхиляються як безпідставні доводи апелянта про наявність у останнього права на повернення сплаченого банком судового збору з огляду на те, що ТОВ Шольц-Транс як в матеріальному, так і в процесуальному сенсі є правонаступником ПАТ КБ Надра .

Підсумовуючи вищенаведене, аргументація апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала про закриття провадження (в частині відмови в поверненні судового збору) прийнята місцевим господарським судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи з порушенням норм процесуального права, - не знайшла свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Київської області від 16.07.2021, відповідає загальним вимогам, встановленим ст. 234 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Шольц-Транс на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.07.2021 про закриття провадження (в частині відмови в поверненні судового збору) підлягає залишенню без задоволення.

Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладається на апелянта (позивача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шольц-Транс на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.07.2021 про закриття провадження (в частині відмови в поверненні судового збору) у справі № 911/2392/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.07.2021 у справі № 911/2392/17 про закриття провадження (в частині відмови в поверненні судового збору) залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Шольц-Транс .

4. Матеріали справи № 911/2392/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.Г. Майданевич

Л.В. Кропивна

Повний текст постанови складено 16.12.2021