Ухвала

від 30.06.2010 по справі 37/53пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                    83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                        ОКРЕМА УХВАЛА

30.06.10        Справа  №  37/53пн                                     

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Кварцяній О.І., розглянувши у відкритому  судовому засіданні  скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві

на: дії органу Державної виконавчої служби та зобов’язання прийняти до виконання та виконати ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2010р. №37/53пн

у справі позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

про: зобов’язання вчинити певні дії та визнання права користування нерухомим майном,

за участю уповноважених представників:

від ВДВС – не з’явився;

від Стягувача – не з’явився;

від Боржника - не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк звернувся до Господарського суду Донецької області із скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просить прийняти до виконання та виконати ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2010р. №37/53пн.

Дослідивши Постанову Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 02.04.2010р., винесу старшим державним виконавцем  Медвідчук Вікторією Михайлівною, судом встановлено, що позиція державного виконавця вмотивована посиланнями на ч. 2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України відносно необхідності видачі виконавчого листа за кожним судом рішенням.

Між тим, означена норма, як і Цивільний процесуальний кодекс України в цілому в принципі не підлягає застосуванню до вирішення питання щодо виконання ухвал господарських судів, які згідно п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” є самодостатніми виконавчими документами і згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  та правової позиції  Вищого господарського суду України, викладеної в п. 5 Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”  від 23.08.94 р. N 02-5/611 не потребують додаткової видачі наказів (виконавчих листів),

Зазначені обставини вказують на грубе порушення з боку державного виконавця Медвідчук Вікторією Михайлівною вимог законодавства при вирішенні питання про можливість відкриття виконавчого провадження та недостатню компетентність відносно положень діючого законодавства, яке підлягає застосуванню відносно ухвал господарських судів.   

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Надіслати окрему ухвалу до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві.

2. З метою усунення недоліків пропоную:

·          довести до відома старшого державного виконавця  Медвідчук Вікторієї Михайлівни викладені положення діючого законодавства, яке підлягає застосуванню до ухвал, винесених в порядку господарського судочинства;

·          вирішити питання про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

3. Зобов’язати начальника Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві проінформувати Господарський  суд Донецької області  про результати розгляду цієї ухвали та вжиті заходи до 20.07.2010р.  (при відповіді посилатися на номер 37/53пн)

4. Ухвала набирає законної сили 30.06.2010р.

5. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя