Постанова

від 17.12.2021 по справі 400/966/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/966/21 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Ком на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Ком , про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Ком (надалі - ТОВ Укр-Ком ) про застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: вул. Елеваторна, 1, селище Кавуни, Арбузинський район, Миколаївська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки відповідача, проведеної за участю службових осіб Товариства, зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що має наслідком для застосування заявлених в позові заходів реагування.

Відповідач проти задоволенні позову заперечував.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року позов ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задоволено.

Застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМ" (вул. Елеваторна, 1, селище Кавуни, Арбузинський район, Миколаївська область, 55310, ЄДРПОУ 30793825) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: вул. Елеваторна, 1, селище Кавуни, Арбузинський район, Миколаївська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ Укр-Ком звернулось до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначило про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як про проведення планового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) відповідач повідомлений не був. У день перевірки посадових осіб відповідача на підприємстві не було, перевірку проведено без присутні уповноважених представників підприємства. Зазначена у акті перевірки інформація щодо присутності представників Товариства у ході здійснення заходу державного нагляду (контролю) не відповідає дійсності. Акт перевірки Товариство не отримувало. Тобто фактично перевірка не відбулась, акт підприємству не було вручено, до того ж акт перевірки доданий до суду взагалі ніким не підписаний, ані представниками Товариства, ані керівником суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено відповідну перевірку. Окрім того, апелянт також вказує на необґрунтованість та помилковість висновків акту перевірки з приводу встановлених нібито порушень протипожежної безпеки, які на його думку спростовуються наявними у Товариства документами, які могли б бути надані за умови фактичного здійснення позивачем перевірки. Також, апелянт наголошує на порушенні судом першої інстанції норм процесуального законодавства, що виразилось у прийнятті рішення за умови не повідомлення належним чином відповідача у справі про дату розгляду справи.

20.08.2021р. (вхід.№17858/21) від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що у період з 18.01.2021р. по 22.01.2021р. здійснено позапланову перевірку, щодо додержання ТОВ Укр-Ком вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено Акт від 22.01.2021р. №6. Відповідно до детального опису порушень, що зафіксовано в акті перевірки, спеціалістами, на яких законодавством покладено функції нагляду і контрою за виконанням вимог законодавства з техногенної та пожежної безпеки, встановлено численні порушення, що є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, кожне з яких прямо або опосередковано створює загрозу загибелі людей. У разі не усунення виявлених порушень продовжує існувати загроза виникнення надзвичайних ситуацій, аварій чи пожеж та є необхідність у зупиненні роботи об`єкта. Дані порушення перешкоджають подальшим діям щодо забезпечення безпеки об`єкту, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; своєчасності виявлення надзвичайної ситуації, пожежі, до набуття нею значних масштабів; ліквідації пожежі або надзвичайної ситуації та їх наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо. Посилання апелянта на порушення процедури проведення перевірки є необґрунтованими та спростовуються наданими до суду письмовими доказами. Також, посилання апелянта стосовно неповідомлення про проведення перевірки, не надіслання акту перевірки спростовуються наданими позивачем у справі документами.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у період з 18.01.2021 року по 22.01.2021 року позивачем проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ "УКР-КОМ", за результатами якої складено Акт від 22.01.2021 року № 6 (надалі - Акт № 6, а. с. 15-22), в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) допускається застосування матеріалів (підвісна стеля "Армстронг") в приміщенні адміністративної споруди, на яку відсутні показники щодо пожежної небезпеки (порушено пункт 22 розділу II ППБУ, відповідно до якого, застосування у будівництві й на виробництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, забороняється);

2) під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення адміністративної будівлі, складу № 1, 2, 3 зварювальної, токарного цеху, гаражу № 1, 2, вагової, цеху видачі комбікорму, тарного цеху, цеху ОКЦ (диспетчерської), не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття) (порушено пункт 22 розділу II, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, ДБН В.2.5- 56:2014);

3) під час експлуатації об`єкта, допускається зниження класу вогнестійкості елементів, а саме між приміщенням приймання зерна та приміщенням електрощитової не встановлені сертифіковані протипожежні двері (порушено пункт 2.3 розділу III ППБУ, відповідно до якого, під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватись у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню);

4) дерев`яні конструкції адміністративної будівлі, зерноскладів № 1, 2, 3, зварювальної, токарного цеху, гаражів № 1, 2, не оброблено вогнезахисним розчином (порушено пункт 2.5 розділу III ППБУ, відповідно до якого, у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крови, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність оброблення засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків);

5) не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено пункт 1.20 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ);

6) не проведено перевірку систем захисту будівель та складів від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд");

7) не виконано захист складу № 4 від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, із складанням відповідних актів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд");

8) лінії живлення до побутового кондиціонеру в приміщенні бухгалтерії не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (порушено пункт 2.26 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів необхідно забезпечувати автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів);

9) пожежні плоскоскладальні рукава не утримуються сухими, складеними в "гармошку" або подвійну скатку, не приєднані до крана та ствола і не рідше одного разу на шість місяців не розгортаються та згортаються наново (порушено пункт 2.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого, пожежний плоскоскладальний рукав необхідно утримувати сухим, складеними в "гармошку" або подвійну скатку, приєднаним до крана та ствола і не рідше одного разу на шість місяців розгортати та згортати наново);

10) територію підприємства, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками (необхідно доукомплектувати 25 вогнегасників) (порушено пункт 3.6 розділу V ППБУ, відповідно до якого територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку);

11) територію об`єкта в повній мірі не забезпечено пожежними щитами (стендами) з розрахунку 1 пожежний щит (стенд) на 5000 м. кв. захищуваної площі (необхідно доукомплектувати 9 пожежних щитів (стендів)) (порушено пункт 3.11 розділу V ППБУ, відповідно до якого, для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах а також на території підприємства повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди). Пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об`єкта площею більше 200 м. кв. з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м. кв. захищуваної площі);

12) наявні пожежні щити не доукомплектовано комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (порушено пункт 3.11 розділу V ППБУ, відповідно до якого, до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті (стенді) входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.);

13) відповідальними особами за повне і своєчасне оснащення об`єктів вогнегасниками не забезпечено їх технічне обслуговування а саме: вогнегасник порошковий в приміщені бухгалтерії (порушено пункт 2.2 розділу III ППБУ, відповідно до якого, керівники об`єктів, підприємств повинні забезпечувати утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та забезпечувати їх технічне обслуговування. Порушено пункт 3.17 розділу VППБУ, відповідно до якого, технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватись відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.04.2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги". Порушено пункт 3.22 розділу V ППБУ, відповідно до якого, відповідальними особами за своєчасне і повне оснащення об`єктів вогнегасниками та іншими засобами пожежогасіння, забезпечення їх технічного обслуговування, навчання працівників правилам користування вогнегасниками є власники цих об`єктів (або орендарі згідно з договором оренди);

14) у процесі експлуатації резервуарів не здійснюється постійний контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв. При температурі повітря вище 0°С перевірки повинні проводитись не рідше одного разу на місяць, а нижче 0°С - не рідше двох разів на місяць (порушено пункт 9.2 розділу VI ППБУ, відповідно до якого, у процесі експлуатації резервуарів необхідно здійснювати постійний контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв. При температурі повітря вище 0°С перевірки повинні проводитись не рідше одного разу на місяць, а нижче 0°С - не рідше двох разів на місяць. Взимку дихальні клапани та сітки повинні очищатися від льоду);

15) склад паливно-мастильних матеріалів не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворюючого піноутворювача для ліквідації можливих пожеж пожежною технікою (порушено пункт 31 розділу VI ППБ для об`єктів зберігання транспортування та реалізації нафтопродуктів, відповідно до якого, АЗС (крім пересувних АЗС, АГЗС і АГЗП) забезпечуються розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою).

Вважаючи наявними з огляду на виявлені порушення, підстави для повного зупинення роботи об`єкта, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту перевірки та на час судового розгляду справи відповідачем не усунуто жодного порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які можуть призвести до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.До усунення зазначених вище порушень, робота ТОВ "УКР-КОМ", є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується з таким висновок суду першої інстанції, вважає його вірним виходячи з наступного.

За правилами статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (надалі - Закон № 877-V, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За визначенням статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий).

Абзацом 4 частини 1 статті 6 Закону №877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

У відповідності до ч.7 ст. 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до визначень пунктів 25, 32, 33 та 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - це подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків;

пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища;

пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю;

техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту Українидо завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, зокрема, належить забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

За приписами частини 3статті 55 Кодексу цивільного захисту Українизабезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини першоїстатті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту Українидо повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями частини другоїстатті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічна правова норма також передбачена ч.5 ст.4 Закону №877-V, де зазначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

За змістом пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697) пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду.

Звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду можливе у випадках, визначених законом. Наведені положення статті 70 Кодексу цивільного захисту України є одним з тих випадків, коли орган контролю може (якщо для цього є підстави) застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування тільки шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування заходів реагування, у даному випадку у вигляді повного зупинення роботи об`єкта. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

Слід зазначити, що Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

Слід також вказати, що відповідно до п. 26 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, як зазначалось вище та встановлено судами, слугувало виявлення на об`єкті ТОВ УКР-КОМ , розташованого за адресою: 55350, Миколаївська область, Арбузинський район, село Кавуни, вул..Елеваторна, 1, численних порушень норм пожежної та техногенної безпеки, ряд з яких є особливо небезпечними, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації чи пожежі й неможливості її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Колегія суддів звертає увагу на те, що як встановлено матеріалами справи, в результаті проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки ТОВ Укр-Ком за адресою: вул.Елеваторна, 1, селище Кавуни, Арбузинський район, Миколаївська область, а саме - порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (із змінами та доповненнями, надалі - ППБУ), Кодексу цивільного захисту України, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та або здоров`ю людей, а саме.

Апеляційний суд наголошує, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення, а забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому колегія суддів враховує, що такий захід реагування як повне або часткове зупинення експлуатації роботи об`єкта, - ТОВ УКР-КОМ , що знаходиться за адресою Миколаївська область, Арбузинський район, село Кавуни, вул. Елеваторна,1, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень; до того ж; має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я; не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Слід наголосити апелянту на тому, що більшість з виявлених позивачем порушень ТОВ Укр-Ком у ході проведеного заходу, оформленого актом № 6 від 22.01.2021р., на переконання колегії суддів, є суттєвими, особливо небезпечними та створюють загрозу життю та здоров`ю людей, як безпосередньо працівників та інших, які перебуватимуть на території ТОВ Укр-Ком (вул.. Елеваторна, 1, Миколаївська область, Арбузинський район, село Кавуни).

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що жодних зауважень або заперечень до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки з боку суб`єкта господарювання надано не було.

Колегія суддів відхиляє за необґрунтованістю твердження апелянт (відповідача у справі) про проведення перевірки за його відсутності та без повідомлення про проведення такого заходу, оскілки як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, повідомлення про проведення планового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) від 04.01.2021 року № 28/2 надіслано за допомогою електронного поштового зв`язку 06.01.2021 року, а також вручено особисто під розписку директору ТОВ "УКР-КОМ" Федорову О.І. (а. с. 12).

Посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 18.01.2021 року № 4 вручено директору ТОВ "УКР-КОМ" Федорову О.І. 18.01.2021 року (а. с. 13).

Перевірка здійснена за участі директора ТОВ "УКР-КОМ" Федорова О.І. та інженера з охорони праці ТОВ "УКР-КОМ" Юрченка В.В., на підтвердження чого позивач надав копію постанови про накладення адміністративного стягнення № 012690 від 18.01.2021 року, підписану директором Федоровим О.І. в перший день перевірки - 18.01.2021 року (а. с. 95).

З даного приводу, колегія суддів звертає увагу, що згідно вимог ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як було встановлено судом першої інстанції, позивачем не заперечується факту відсутності директора саме в останній день перевірки, а саме22.01.2021 року, відтак Акт № 6 ним не підписаний та надісланий рекомендованим листом 22.01.2021 року на адресу ТОВ "УКР-КОМ": селище Кавуни, Арбузинський район, Миколаївська область, 55310.

При цьому, як слідує з інформації акту перевірки №6 від 22.01.2021р. під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної безпеки, саме інженер з охорони праці ТОВ Укр-Ком Юрченко В.В. був присутнім при перевірці.

Апеляційний суд вважає можливим врахувати посилання позивача на те, що 18.01.2021 у день початку перевірки керівник ТОВ Укр-Ком також був присутнім.

Водночас, колегія суддів вважає можливим погодитись із ствердженням суду попередньої інстанції про те, що навіть відсутність посадових осіб товариства, не може , поза розумним сумнівом, бути прийнято в якості належного заперечення встановлених порушень вимог законодавства з питань техногенної безпеки, можливості їх впливу на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та, відповідно, можливості спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а тому не є підставою для відмови позивачу у задоволенні позову про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "УКР-КОМ".

Посилання апелянта на ненадходження акту перевірки на адресу ТОВ УКР-КОМ колегія суддів оцінює критично, позаяк згідно наявних у справі письмових доказів підтверджується належне надсилання позивачем - органом державного нагляду (контролю) акту перевірки за належною адресою ТОВ Укр-Ком .

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До того ж, з даного приводу є цілком ґрунтовним зауваження суду першої інстанції про те, що за наявності певних зауважень у відповідача з приводу дій посадових осіб позивача, ТОВ "УКР-КОМ" не вчинено жодних заходів щодо оскарження в адміністративному або судовому порядку, правомірності та законності вищезазначених дій посадових осіб ГУ ДСНС України у Миколаївській області.

Твердження апелянта про те, що оригінальний підпис директора товариства не співпадає з підписом, проставленим на повідомленні про проведення планового заходу, колегія суддів відхиляє, оскільки у суду не має повноважень на встановлення автентичності підписів, проставлених на різних документах.

Водночас, щодо безпосередньо виявлених у ході проведення планового заходу порушень, колегія суддів враховує надані апелянтом документи у підтвердження власної правової позиції про відсутність підстав для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: вул. Елеваторна, 1, селище Кавуни, Арбузинський район, Миколаївська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Однак, детально дослідивши під час апеляційного розгляду справи зміст кожного з наданих товариством документа та всіх їх у своїй сукупності, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для скасування судового рішення у цій справі, оскільки наданими документами не підтверджено повного усунення усіх без виключення порушень, виявлених у ході проведення перевірки, оформленої актом №6 від 22.01.2021р.

Так, зокрема, надані документи не містять належних та достатніх доказів усунення наступних порушень:

2)під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення адміністративної будівлі, складу № 1, 2, 3 зварювальної, токарного цеху, гаражу № 1, 2, вагової, цеху видачі комбікорму, тарного цеху, цеху ОКЦ (диспетчерської), не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття) (порушено пункт 22 розділу II, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, ДБН В.2.5- 56:2014);

3)під час експлуатації об`єкта, допускається зниження класу вогнестійкості елементів, а саме між приміщенням приймання зерна та приміщенням електрощитової не встановлені сертифіковані протипожежні двері (порушено пункт 2.3 розділу III ППБУ, відповідно до якого, під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватись у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню);

4)дерев`яні конструкції адміністративної будівлі, зерноскладів № 1, 2, 3, зварювальної, токарного цеху, гаражів № 1, 2, не оброблено вогнезахисним розчином (порушено пункт 2.5 розділу III ППБУ, відповідно до якого, у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крови, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність оброблення засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків);

9) пожежні плоскоскладальні рукава не утримуються сухими, складеними в "гармошку" або подвійну скатку, не приєднані до крана та ствола і не рідше одного разу на шість місяців не розгортаються та згортаються наново (порушено пункт 2.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого, пожежний плоскоскладальний рукав необхідно утримувати сухим, складеними в "гармошку" або подвійну скатку, приєднаним до крана та ствола і не рідше одного разу на шість місяців розгортати та згортати наново);

10) територію підприємства, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками (необхідно доукомплектувати 25 вогнегасників) (порушено пункт 3.6 розділу V ППБУ, відповідно до якого територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку);

11) територію об`єкта в повній мірі не забезпечено пожежними щитами (стендами) з розрахунку 1 пожежний щит (стенд) на 5000 м. кв. захищуваної площі (необхідно доукомплектувати 9 пожежних щитів (стендів)) (порушено пункт 3.11 розділу V ППБУ, відповідно до якого, для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах а також на території підприємства повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди). Пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об`єкта площею більше 200 м. кв. з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м. кв. захищуваної площі);

12) наявні пожежні щити не доукомплектовано комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (порушено пункт 3.11 розділу V ППБУ, відповідно до якого, до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті (стенді) входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.);

14) у процесі експлуатації резервуарів не здійснюється постійний контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв. При температурі повітря вище 0°С перевірки повинні проводитись не рідше одного разу на місяць, а нижче 0°С - не рідше двох разів на місяць (порушено пункт 9.2 розділу VI ППБУ, відповідно до якого, у процесі експлуатації резервуарів необхідно здійснювати постійний контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв. При температурі повітря вище 0°С перевірки повинні проводитись не рідше одного разу на місяць, а нижче 0°С - не рідше двох разів на місяць. Взимку дихальні клапани та сітки повинні очищатися від льоду);

15) склад паливно-мастильних матеріалів не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворюючого піноутворювача для ліквідації можливих пожеж пожежною технікою (порушено пункт 31 розділу VI ППБ для об`єктів зберігання транспортування та реалізації нафтопродуктів, відповідно до якого, АЗС (крім пересувних АЗС, АГЗС і АГЗП) забезпечуються розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою).

Таким чином, судом встановлено, що під час судового розгляду справи відповідачем не усунуто у повній мірі більшості з виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які можуть призвести до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта з приводу проведення замірів опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання з посиланням на протоколи №№2211-2225 від 12.11.2018р., оскільки згідно п. 1.20 розділу IV ППБУ, заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ.

Отже, дані на які посилається апелянт є застарілими.

Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне також наголосити й на тому, що відсутність системи протипожежного захисту (пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу) не дасть можливості виявлення загорання, минаючи людський фактор, на його ранній стадії, та сповіщення працюючого персоналу і підрозділів оперативно - рятувальної служби про загорання. У такому випадку суттєво збільшується час розвитку пожежі до моменту її виявлення, що спричинить значні матеріальні збитки, загибель та/або травмування людей. Первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, тому що призначені для гасіння пожеж на їх ранній стадії.

З даного приводу не можуть бути прийняті до уваги жодні ствердження Товариства, оскільки у разі, якщо об`єкт відноситься до тих, що підлягає державному нагляду, відтак за будь-яких умов має дотримуватись вимог нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Окрім того, не можуть бути взяті доуваги надані відповідачем до апеляційного суду фотофіксації з відображенням пожежних щитів (стендів), оскільки перевірити з цих доказів належне усунення Товариством встановленого порушення щодо доукомплектування об`єкту пожежними щитами з розрахунку 1 пожежний щит (стенд) на 5000 м. кв. захищуваної площі (необхідно доукомплектувати 9 пожежних щитів) судова колегія не вбачає можливим.

Так само наданими матеріалами фотофіксації неможливо підтвердити доукомплектування наявних пожежних щитів засобами пожежогасіння.

Апеляційний суд вважає також за необхідне вказати про те, що відсутність вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій покрівлі, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до швидкого поширення пожежі (руйнування), зі збільшенням виділення продуктів горіння, чадного газу, впливу підвищених температур, а в разі обвалення спричинить перекриття основних евакуаційних виходів з будівлі.

При допущенні у приміщеннях закладу з`єднання, відгалуження та окінцювання жил за допомогою скрутки та під час перевантаження електромережі відбувається нагрівання ізоляції та подальше горіння з переходом на горючі конструкції або основи.

Відсутність засобів індивідуального захисту загрожує здоров`ю та життю працівників об`єкта під час можливої надзвичайної ситуації пов`язаної з викидом небезпечних хімічних речовин.

При не проходженні посадовою особою, навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму, працівники не будуть знати, як діяти під час виникнення пожежі, як користуватись первинними засобами пожежогасіння та не буде змоги проводити інструктажі на протипожежну тематику з працівниками підприємства.

Захаращення евакуаційних виходів унеможливить їх використання при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людинута створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наявність на даному об`єкті сукупної кількості порушень, що прямо створюють загрозу виникнення загорання не дадуть можливості вчасно та якісно ліквідувати пожежу, а також ненадійність будівельних конструкційну пожежобезпечному відношенні вказує на пряму загрозу життю та здоров`ю людей, що перебувають у даних будівлях.

До того ж, у контексті надання правової оцінки спірним правовідносинам, з урахуванням наданих в апеляційній скарзі пояснень відповідача щодо усунення частини виявлених порушень, колегія суддів зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26,06.2018 у справі № 823/589/16.

Оскільки, наразі відповідачем не доведено повне усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, встановлених під час позапланової перевірки, то на даний час існує загроза життю та/або здоров`ю людей.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що до усунення зазначених вище порушень, робота ТОВ "УКР-КОМ", є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, суд враховує, що період дії застосованого заходу реагування залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

До того ж, апеляційний суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі № 810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

З урахуванням усього наведеного вище, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального при прийнятті оскаржуваного судового рішення, оскільки як свідчать матеріали справи відповідач повідомлявся судом належним чином та своєчасно про дату, час та місце розгляду цієї справи, зокрема на 26.05.2021р.

Однак, к свідчать матеріали справи, та було встановлено судом першої інстанції, у судове засідання 26.05.2021 року сторони не з`явились. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

З огляду на вказане, на підставі ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України Миколаївський окружний адміністративний суд розглянув справу в письмовому провадженні, на підставі наявних у ній доказів.

Інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції вважаються також необґрунтованими, зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Ком - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року у справі № 400/966/21- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М. Судді Єщенко О.В. Димерлій О.О.