Постанова

від 21.03.2024 по справі 400/966/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/966/21

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.,

рішення суду першої інстанції

прийнято 23.11.2023, у м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМ" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області зверталось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМ" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 року, було задоволено позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМ" та застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМ" захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: вул. Елеваторна, 1, селище Кавуни, Арбузинський район, Миколаївська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

24.01.2022 року Миколаївським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист у справі № 400/966/21.

23.08.2023 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування поданої заяви Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області посилалось на те, що 15.02.2022 року управлінням був отриманий виконавчий лист № 400/966/21, виданий 24.01.2022 року, який 18.02.2022 року був направлений до виконання в Арбузинський відділ Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області. Заявник вказав на те, що на запит про хід виконавчого провадження 31.07.2023 року від виконавчої служби надійшов лист, згідно якого виконавчий лист у справі № 400/966/21 на виконання до відділу не надходив.

З огляду на зазначене, у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа, заявник просив суд першої інстанції видати дублікат виконавчого листа для подальшого пред`явлення до органів виконавчої служби.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, шо судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано вимоги Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 року № 2129-ІХ, згідно з якими тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а тому строк на пред`явлення виконавчого листа переривається.

Апелянт вказав на те, що відмова у видачі дублікату виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду, що сприятиме подальшій бездіяльності відповідача та його безпосереднього керівництва.

У зв`язку з вказаним апелянт просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 року та прийняти нову, якою поновити ГУ ДСНС України у Миколаївській області строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі № 400/966/21 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-КОМ (код ЄДРПОУ 30793825) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: вул. Елеваторна, 1, селище Кавуни, Первомайський район, Миколаївська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до положень ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, суд першої інстанції посилався на те, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року набрало законної сили з 17.12.2021 року. 24.01.2022 року суд видав виконавчий лист у справі № 400/966/21, строк пред`явлення якого становить три місяці. З огляду на те, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду з відповідною заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що вказаний пункт ставить можливість видачі судом дублікату виконавчого листа в залежність від закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Так, згідно частини 1 цієї статті, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року, на виконання якого заявник просить видати дублікат виконавчого листа, набрало законної сили 17.12.2021 року, а тому строк для виконання вказаного рішення встановлюється з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто з 18.12.2021 року.

Оскільки стягувачем в даному випадку виступає державний орган строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, згідно ч. 1 ст. 12 Закону, становить три місяці, тобто до 19.03.2022 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 15.03.2022 року було прийнято Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України Про виконавче провадження» №2129-IX, відповідно до якого розділ ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 102, яким передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

В свою чергу, Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України Про виконавче провадження» №2129-IX набрав чинності 26.03.2022 року, тобто вже після спливу встановленого Законом України «Про виконавче провадження» строку, передбаченого для пред`явлення виконавчого листа по даній справі до виконання та не може розповсюджувати свою дію на строк пред`явлення виконавчого документу, який закінчився.

З огляду на зазначене посилання апелянта на те, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання були перервані є необґрунтованими.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Таким чином, заявник в даному випадку не позбавлений права на звернення до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до Миколаївського окружного адміністративного суду не зверталось та вказане питання судом першої інстанції не вирішувалось.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просив суд апеляційної інстанції поновити ГУ ДСНС України у Миколаївській області строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі № 400/966/21.

Однак, як зазначено вище, вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання належить до компетенції саме суду першої інстанції, тобто в даному випадку Миколаївського окружного адміністративного суду, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на вирішення цього питання за поданою Головним управлінням апеляційною скаргою.

Враховуючи все вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскільки Головне управління ДСНС у Миколаївській області звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підстав для видачі дублікату виконавчого листа наразі відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. ТанасоглоСудді О.О. Димерлій О.В. Єщенко