Ухвала

від 17.12.2021 по справі 490/2388/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

«17» вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч.1ст.126 КК України,

встановив:

Вироком Центрального районногосуду м.Миколаєва від11листопада 2021року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.126ККУкраїни іпризначено покаранняу видіштрафу вдохід державив розмірі50неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить850грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 за пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст. 126 КК України з підстав не доведення її вини.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суддя дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як передбачено ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

В апеляційній скарзі захисником ОСОБА_2 висловлені вимоги про скасування вироку та ухвалення нового вироку про виправдання обвинуваченої ОСОБА_3 . Тобто, захисником в апеляційній скарзі викладені вимоги, які не передбачені законом.

У зв`язку із цим, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає ст. 396 КПК України, оскільки вимоги апелянта не передбачені законом.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 , залишити без руху.

Встановити 10-денний строк з дня отримання копії ухвали захисником для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута. Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1