Ухвала

від 17.12.2021 по справі 520/7624/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/7624/18

Провадження № 1-кс/947/18271/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 по справі 520/7624/18,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із заяви про відвід, у провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 знаходиться клопотання прокурора про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014160020000076 від 24.02.2014 року щодо ОСОБА_7 .

Захисником ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_7 , в письмовій формі було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 ..

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник посилається на те, що 26.11.2021 року стороною захисту було подано клопотання про видачу копії технічного запису судових засідань по справі № 520/7624/18, 06.12.2021 року було сплачено судовий збір за видачу копію технічного запису, однак станом на 17.12.2021 року копія технічного запису не видана, що свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 .

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засідання заяву про відвід підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що відсутні підстави для відводу.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви.

Слідчий суддя був повідомлений про судовий розгляд заяви про відвід, будь-яких пояснень не надав.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення. Ненадання копії технічного запису судових засідань не свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання.

Більш того, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 по справі 520/7624/18 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1