Рішення

від 25.06.2010 по справі 2-370-10

ЗАМОСТЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 2-370-2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Замостянсь кий районний суд м. Вінниці

в складі : гол овуючого - судді Луценко Л.В .,

при секретарі Мамошук І.В.,

за участю: представникі в відповідачів - Панчук Б. В.,

Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Вінн иці цивільну справу за позов ом ОСОБА_3 до міс ького комунального підприєм ства ЖЕК-14, ВАТ «АК Вінницяобл енерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські ел ектричні мережі» про відшко дування заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2009 року до суду з п озовом звернулася ОСОБА_3 до міського комунального пі дприємства ЖЕК-14, ВАТ «АК Вінн ицяобленерго» в особі структ урної одиниці «Вінницькі міс ькі електричні мережі» про в ідшкодування заподіяних зби тків.

Позовні вимоги мотивован і тим, що 15 травня 2007 року, в зв'яз ку з аварійною роботою елект роустаткування, будинки АД РЕСА_1 опинилися під високо ю напругою - 380ВТ. В результат і виникнення перенапруги еле ктромережі та як наслідок ви никнення короткого замиканн я електричної мережі вийшла з ладу побутова техніка, яка н алежить мешканцям квартири АДРЕСА_1, зокрема ОСОБА_3 .

Найбільш вірогідною причи ною виникнення пожежі відпов ідно до класифікатора, вказа ного в Наказі МНС України № 39 в ід 29.01.2004 року «Про заходи щодо о рганізації виконання постан ови КМУ від 26.12.2003 року за № 2030» мож ливо вважати порушення прави л технічної експлуатації еле ктроустановок (повітряних лі ній).

Згідно акту комісії у скла ді начальника відділу цивіль ного захисту населення і тер иторії міської ради Парфіл ова О.М., головного спеціалі ста відділу цивільного захис ту населення і території Ос адчук О.В., головного спеціа ліста відділу по експлуатаці ї інженерних мереж водо, тепл опостачання та водовідведен ня управління житлового госп одарства міської ради Місе цького В.Ю., начальника «ЖЕК № 14» Шконді В.Д. від 19 травня 2007р. в результаті проведення о бстеження квартири АДРЕСА _1 на предмет пошкодження ос обистого майна було встановл ено, що 15 травня 2007р. було пошкод жено (знищено) наступне майно : пральна машина «Indesit sist 85», гадов ий котел «Vaillant», комп'ютер «Samsung», р адіотелефон « Panasonic».

Загальна сума ремонту побу тової техніки становить 1330,75 гр ивень, яку позивачка просить стягнути з відповідачів на ї ї користь.

26 квітня 2010 року на підставі ухвали суду, від позивачки бу ло прийнято уточнення позовн их вимог, в яких вона зазначил а, що матеріальна шкода, яка за вдана їй відповідачами склад ає в сумі з урахуванням індек су інфляції за весь період 2 1 72 грн. 45 коп., моральну шкоду зав дану їй відповідачами вона о цінює в сумі 5 000 грн.

В зв' язку з цим, позивачка враховуючи вищевикладені об ставини та враховуючи, що від повідачі в добровільному пор ядку не бажають відшкодувати завдану шкоду, позивачка зму шена звернутися до суду з дан им позовом.

В судове зас ідання позивачка не з' явила ся, але надала суду заяву про р озгляд справи у її відсутнос ті, підтримала збільшенні по зовні вимоги та просила суд, с тягнути їх на її користь з міс ького комунального підприєм ства ЖЕК-14, ВАТ «АК Вінницяобл енерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські ел ектричні мережі».

Представник відп овідача ЖЕК №14 Міщенко А.Г. , проти задоволення позову з аперечила, посилаючись на те , що причиною перенапруги в е лектричній мережі, яка стала наслідком пошкодження майн а позивачки, що виникло в квар тирі АДРЕСА_1 стала аварія на повітряній лінії, яка не ві дноситься до обслуговування МКП ЖЕК-14, що підтверджується наказом МНС України №39 від 29 сі чня 2004 року. Повітряні лінії, де стався обрив нульового дрот у і як наслідок виникла перен апруга у мережі, знаходяться на балансі «Вінницькі міськ і електричні мережі» ВАТ «АК Вінницяобленерго», які несу ть відповідальність за їх но рмальний технічний стан, нал ежне обслуговування, що підт верджується постановою КМУ №209 від 4 березня 1997 року «Про з атвердження Правил охорони електричних мереж» та наказ у Міністерства палива і енер гетики України №258 від 25 липн я 2006 року «Про затвердження пр авил технічної експлуатаці ї електроустановок споживач ів». ЖЕК - 14 виконує роботи по об слуговуванню внутрішньобуд инкових електромереж.

Оскільки, причина виник нення пошкодження майна пози вачки із несправністю внутрі шньобудинкового обладнання АДРЕСА_1, їх вина у заподія нні ОСОБА_3 шкоди відсутн я.

Представник відповідач а ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричн і мережі» Панчук Б.В., у суд овому засіданні проти задово лення позову заперечувала, п осилаючись на те, що їх вина у заподіяні шкоди ОСОБА_3 не доведена, не встановлена при чина виникнення перенапруги . Відсутній причинний зв' яз ок, що є підставою для настанн я відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Суд, вислухавши пояснення представників відповідачів , дослідивши матеріали справ и, прийшов до висновку, що заяв лені позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню з наступних підста в.

Дані правовідносини регу люються ст. 1166 ЦК України, за зм істом якої майнова шкода, зав дана неправомірними діями фі зичної особи майну іншої осо би, відшкодовується в повном у обсязі особою, яка її заподі яла.

За змістом ст.ст. 23, 1167 ЦК Украї ни моральна шкода завдана фі зичній особі неправомірними діями відшкодовується особо ю, яка її заподіяла за наявнос ті її вини.

В судовому засіданні встан овлено, що 15 травня 2007 року, в зв ' язку з аварійною роботою е лектроустаткування, будинок АДРЕСА_1 опинився під ви сокою напругою, в результаті чого у позивачки, мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_3, згідно а кту комісії у складі начальн ика відділу цивільного захис ту населення і території міс ької ради Парфілова О.М., г оловного спеціаліста відділ у цивільного захисту населен ня і території Осадчук О.В. , головного спеціаліста відд ілу по експлуатації інженерн их мереж водо, теплопостачан ня та водовідведення управлі ння житлового господарства м іської ради Місецького В.Ю. , начальника «ЖЕК № 14» Шкон ді В.Д. від 19 травня 2007р. в резул ьтаті проведення обстеження квартири АДРЕСА_1 на пред мет пошкодження особистого м айна було встановлено, що 15 тр авня 2007р. було пошкоджено (знищ ено) наступне майно: пральна м ашина «Indesit sist 85», гадовий котел « Vaillant», комп'ютер «Samsung», радіотеле фон « Panasonic».

Відповідно до акту огляду технічного стану від 14.06.2007рю бу ло виявлено вихід з ладу блок у живлення НОМЕР_2 та віде о контролера CGN-1884 НОМЕР_1 як е сталося внаслідок значного перевищення напруги живленн я. Вартість ремонту комп 'ютер а становить 325 гривень.

Згідно гарантійного тало ну до замовлення наряду № 26538 ві д 12.06.07р. вартість заміни блоку ж ивлення (розправленого) теле фону становить 90 гривень.

Згідно рахунку та акту пр ийому-здачі робіт від 14.06.07р. вар тість ремонту відео монітора «Samsung» 755 DEX становить 110 (сто десят ь) гривень. Згідно калькуляці ї на проведення капітального ремонту газового котла «Vaillant» у зв'язку з підвищенням напру ги до 380 В вартість ремонту (зам іна передньої плати) станови ть 150 гривень.

Згідно акту технічного ста ну № 9328 від 30.05 2007р. вартість детал ей, для ремонту пральної маши ни «Indesit sist 85 F» становить 535 (п'ятсот тридцять ) грн. 75 коп., вартість роботи - 64 (шістдесят чотири) гр ивні. Із даного акту технічно го стану вбачається, що такі п ошкодження пральної машини в иникають внаслідок короткоч асних відхилень напруги від нормативного.

Згідно гарантійного талон у до замовлення від 12.06.07р. варті сть заміни блоку живлення до телефону «Panasonic» (розплавлений ) складає 90 грн.

Згідно квитанції від 17.05.07р в артість ремонту телевізора « Електрон» складає п' ятдеся т шість грн. 50 коп.

Загальна сума ремонту побу тової техніки становить 1330,75 гр ивень.

Згідно ак ту від 2-9 жовтня 1984 року електри чні мережі, в тому числі 0,4 кВ ві д ТП-46 до житлового будинку, в якому мешкає ОСОБА_3, пере дані з балансу ПрикВО на бала нс ВПЕМ ВЕО «Вінницяенерго» (а.с. 93-100).

Оскільки, в судовому зас іданні встановлено, що матер іальну шкоду ОСОБА_3 в сум і 1 330 гривні 75 коп. запо діяно з вини відповідача ВАТ АК «Вінницяобленерго» в осо бі СО «ВМЕМ», який допустив по рушення правил технічної екс плуатації електроустановок , то суд дійшов до висновку, що вона повністю підлягає стяг ненню на її користь.

Щодо заявлених вимог пози вачкою про стягнення матеріа льної шкоди з урахуванням ін дексу інфляції від суми завд аної шкоди, то суд враховуючи , що виниклі правовідносини м іж позивачкою та відповідаче м, врегульовані с таття 1164 ЦК України, у разі неусунен ня загрози життю, здоров'ю, май ну фізичної особи або майну ю ридичної особи заінтересова на особа має право вимагати: 2) відшкодування завданої шко ди; та ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірни ми рішеннями, діями чи бездія льністю особистим немайнови м правам фізичної або юридич ної особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Застосування інде ксу інфляції при відшкодува нні шкоди, настає при відпові дальності за порушення грошо вого зобов' язання та при ви рішенні спорів з трудових пр авовідносин, тому суд вважає , що дана вимога не підлягає за доволенню.

Докази, що в діях МКП ЖЕК -14 є вина в заподіянні шкоди ОСОБА_3, відсутні, а тому в ча стині стягнення шкоди до дан ого відповідача слід відмови ти.

В частині позовних вимо г до КЕВ м. Вінниці відмовився сам позивач, уточнивши позов ні вимоги в судовому засідан ні.

Пунктом 5 ст. 4 Закону Украї ни від 1 грудня 2005 року № 3161-1У «Про захист прав споживачів» уст ановлено, що споживачі мають право на відшкодування мора льної (немайнової ) шкоди лише у разі, якщо вона заподіяна не безпечною для життя і здоров 'я людей продукцією, у випадка х, передбачених законодавств ом.

Суд також вважає, що з в ідповідача ВАТ АК «Вінницяоб ленерго» в особі СО «ВМЕМ» на користь ОСОБА_3, слід стяг нути моральну шкоду в розмір і 500 гривень, оскільки вона пер енесла нервовий стрес, на три валий час порушились її норм альні життєві зв' язки, прот ягом тривалого часу відповід ач відмовляється в добровіль ному порядку відшкодувати їй заподіяну шкоду, через що, вон а змушена прикладати додатко ві зусилля для організації с вого життя.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивачки слід стяг нути з відповідача ВАТ АК «Ві нницяобленерго» в особі СО « ВМЕМ» витрати пов' язанні з і сплатою інформаційно-техн ічне забезпечення суду в сум і 120 грн. та судовий збір в сумі 13 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст . 10, 60, 212 - 217, ЦПК України, ст. 23, 1164, 1166, 1167 Ц К України, Законом України «П ро електроенергетику», Прави лами користування електричн ою енергією для населення, за твердженими постановою Кабі нету Міністрів України від 26 л ипня 1999 року № 1357, Законом Україн и «Про захист прав споживачі в» та Законом України «Про жи тлово-комунальні послуги», с уд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до м іського комунального підпри ємства ЖЕК-14, ВАТ «АК Вінницяо бленерго» в особі структурно ї одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про відш кодування заподіяних збиткі в, задоволити частково.

Стягнути з ВАТ «АК Вінниц яобленерго» в особі структур ної одиниці «Вінницькі міськ і електричні мережі» на кори сть ОСОБА_3, 1 330 гривні 75 коп. матеріальної шкоди, 500 гривен ь моральної шкоди, а також 13 гр ивню 30 копійки судового збор у та 120 гривень вит рат на інформаційно - техні чне забезпечення розгляду сп рави.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінниць кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголоше ння рішення заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: