Ухвала

від 13.12.2021 по справі 260/3861/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Ужгород№ 260/3861/21 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Полянич В.І.

прокурора - Нірода М.В.;

представника позивача - Данч Н.О.

представника відповідача - Череміська Н.П.

представника третьої особи - не з`явився

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Виконавчого комітету Рахівської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області (вул. Незалежності, буд.27,Тячів,Закарпатська область,90500) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (вул. Швабська, 14, м. Ужгород) до Виконавчого комітету Рахівської міської ради (вул. Миру, буд. 34,м. Рахів,Закарпатська область,90600), де позивачем в якості третьої особи зазначено Рахівське міське комунальне підприємство "Рахівкомунсервіс" (м. Рахів, вул. Шевченка, 43) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Рахівської міської ради, де третя особа Рахівське міське комунальне підприємство "Рахівкомунсервіс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

10.12.2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, аргументоване відсутністю у прокурора повноважень для звернення до суду з даним позовом. Зокрема, звертає увагу суду, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може захищати інтереси держави, зокрема у поданому Тячівською окружною прокуратурою позові від 02.07.2021 року здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах повинна саме Державна екологічна інспекція у Закарпатській області. Крім того, в поданому клопотанні відповідач зазначає, що сама по собі обставина не звернення позивача з позовом протягом певного періоду, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави, а посилання прокурора на ту обставину, що Тячівською окружною прокуратурою здійснюється керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №42019071160000069 від 29.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення не є підставою для належного представництва та звернення органів прокуратури з позовом до суду в інтересах держави.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив суд таке задовольнити

В підготовчому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що підставою звернення прокуратури до суду з даним позовом стала необхідність захисту інтересів держава від порушень, допущених суб`єктом місцевого самоврядування, зокрема протиправна бездіяльність Виконавчого комітету Рахівської міської ради заходів щодо припинення експлуатації несанкціонованого сміттєзвалища побутових відходів призводить до щоденного засмічення земель, забруднення ґрунтів та підземних вод і, як наслідок, погіршення екологічної рівноваги на прилеглій до забруднення території та, відповідно, може призвести до погіршення стану здоров`я населення, чим завдає шкоди державним інтересам.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти поданого відповідачем клопотання заперечив та просив суд у задоволенні такого відмовити.

Третя особа у підготовче засіданні не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка, в тому числі, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Нормами ч. 3 ст. 53 КАС України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абз. 4 цієї частини.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

В даній адміністративній справі прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Виконавчого комітету Рахівської міської ради з метою забезпечення припинення експлуатації несанкціонованого сміттєзвалища твердих побутових відходів, яке знаходиться в місті Рахів Закарпатської області по вулиці Партизанській на лівому березі річки Тиса та провести рекультивацію сміттєзвалища.

Таким чином, предметом даного позову є оскарження бездіяльності органу місцевого самоврядування у сфері охорони навколишнього природнього середовища, зокрема раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів, рекультивації земельної ділянки.

Відповідно до пункту 4 рішення Конституційного Суду України № З-рп/99 від 08.04.1999 інтереси держави можуть повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави полягають у необхідності здійснення загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Тобто, зазначений пункт рішення Конституційного Суду України визначив, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави.

Оскільки інтереси держави - є оціночним поняттям , прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Надмірна формалізація інтересів держави , особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17 та від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Так, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у даних спірних правовідносинах є Державна екологічна інспекція у Закарпатській області.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцію у Закарпатській області більше 2 років не вживаються жодні заходи щодо припинення експлуатації несанкціонованого сміттєзвалища побутових відходів, яке знаходиться в місті Рахів по вулиці Партизанській на лівому березі річки Тиса, хоча про наведені у позовній заяві порушення Державній екологічній інспекції у Закарпатській області відомо з 12.04.2019, згідно Акту перевірки.

Зокрема, за вказаний період Державною екологічною інспекцію у Закарпатській області проведено дві перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, однак результати проведення перевірок не вирішили проблему сміттєзвалища, оскільки порушення, які мали місце в 2019 році продовжують існувати й на даний час.

Вище вказане свідчить про бездіяльність Державної екологічної інспекції у Закарпатській області у сфері охорони навколишнього природного середовища, що полягає у незверненні до суду з позовною заявою про визнання протиправної бездіяльності Виконавчого комітету Рахівської міської ради.

В матеріалах справи міститься лист Тячівської окружної прокуратури, направлений до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, за № 07.52-104-1031вих.-21 від 03.06.2021 щодо необхідності вжиття вказаним державним органом заходів щодо припинення функціонування сміттєзвалища в місті Рахів по вулиці Партизанська, зокрема й шляхом звернення до суду (а.с. 130-131).

Натомість, у відповідь на вказаний лист, Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області повідомлено Тячівську окружну прокуратуру, що заходи з приводу припинення діяльності несанкціонованого сміттєзвалища не вживались (а.с. 132-133).

Вказану обставину в підготовчому засіданні підтвердила і представник Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Данч Н.О.

Крім того суд зауважує, що експлуатація сміттєзвалища на річці Тиса набула суспільного резонансу, як загальнодержавного, так і транскордонного значення. Зокрема, в мережі інтернет на сайті інформаційного ресурсу Карпатський об`єктив опубліковано статтю Уряд Угорщини просить розібратися зі сміттєзвалищем у Рахові . В даній статті вказується про те, що представники іноземної держави звернулися до Уповноваженого Кабінету Міністрів України з питань водного господарства на прикордонних водах щодо вирішення питання сміттєзвалища в місті Рахів, побутові відходи з якого внаслідок потрапляння до русла річки Тиса пливуть до сусідньої держави, внаслідок чого така несе збитки. Також у вказаній статті зазначається про існування ризиків спричинення екологічної катастрофи для басейну Тиси.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що Тячівська окружна прокуратура, реалізуючи надані законом повноваження щодо захисту державних інтересів у сфері охорони навколишнього природного середовища, звернулася до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправної бездіяльності Виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області щодо незабезпечення припинення експлуатації несанкціонованого сміттєзвалища побутових відходів, яке знаходиться в місті Рахів Закарпатської області по вулиці Партизанській на лівому березі річки Тиса.

У зв`язку з вищенаведеним суд дійшов висновку, що прокурор належним чином підтвердив підстави для представництва інтересів держави в суді у даній справі, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 240, 241, ч. 3 ст. 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Рахівської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області (вул. Незалежності, буд.27,Тячів,Закарпатська область,90500) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (вул. Швабська, 14, м. Ужгород) до Виконавчого комітету Рахівської міської ради (вул. Миру, буд. 34,м. Рахів,Закарпатська область,90600), де позивачем в якості третьої особи зазначено Рахівське міське комунальне підприємство "Рахівкомунсервіс" (м. Рахів, вул. Шевченка, 43) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено 20.12.2021 року.