Ухвала

від 16.12.2021 по справі 638/14722/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/14722/20

Провадження № 2/638/1081/21

УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Штих Т.В.,

секретаря - Овчаренко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Споживчого товариства ЖБК АВАНТАЖ , третя особа ОСОБА_3 про примусове виконання обов`язку в натурі і визнання права на заміну пайовика у договорах асоційованого членства у СТ ЖБК АВАНТАЖ ,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова із позовом до ОСОБА_2 , Споживчого товариства ЖБК АВАНТАЖ , третя особа ОСОБА_3 про примусове виконання обов`язку в натурі і визнання права на заміну пайовика у договорах асоційованого членства у СТ ЖБК АВАНТАЖ .

18 серпня 2021 року позовні вимоги уточнені.

У судовому засіданні 14 червня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сінькевич К.Б. надійшло клопотання про призначення судово технічної експертизи документів, подану представником ОСОБА_4 через канцелярію суду 22 лютого 2021 року, а також витребування доказів для проведення відповідної експертизи.

Відповідно до ухвали від 14 червня 2021 року вказана експертиза була призначена.

09 листопада 2021 року від експертної установи надійшло клопотання експертів, які вимагали надання додаткових матеріалів для проведення вказаної експертизи.

Ухвалою від 12 листопада 2021 року провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні 16 грудня 2021 року позивач заперечував та не надав дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих на дослідження документах, а також зазначив, що при цьому буде безповоротно знищено документу- розписку від 13 травня 2017 року, водночас просив призначити почеркознавчу експертизу, аргументуючи тим, що надане ним почеркознавче дослідження проведене без попередження експертів про кримінальну відповідальність. На вирішення експертів- почеркознавців просив поставити питання- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у розписці- зобов`язанні від 13 травня 2017 року, розташований внизу під надрукованим на принтері текстом, самою ОСОБА_2 або іншою особою.

Представник відповідача наполягала на задоволенні клопотання щодо надання додаткових матеріалів експертам та зазначила про можливість виконання технічної експертизи документу. Натомість, вказала, що не спростовує того, шо підпис можливо і є ОСОБА_2 і сторона відповідача не впевнена лише в тому, що підпис поставлений після виготовлення тексту, а не навпаки.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання 16 грудня 2021 року не з`явились.

Вивчивши матеріали справи та отримавши відмову у дозволі на вирізання штрихів рукописних записів та підписів з розписки від 13 травня 2017 року, суд вважає, що клопотання експертів КНДІСЕ не підлягає задоволенню, як таке, що не може бути виконане. Суд погоджується з доводами позивача, що у випадку пошкодження розписки від 13 травня 2017 року, буде втрачено документ, яким необхідно дослідити в інших експертизах.

З огляду на це, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проведення експертизи суд доручає експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Соленська,6), з огляду на виключення зацікавленості та корупційної складової, так як наданий позивачем Висновок експертного почеркознавчого дослідження № 16489 за заявою- замовленням ОСОБА_1 від 12 жовтня 2020 року виготовлений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

Суд також реагує на заяви позивача щодо зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені ним 10 питань відповідачеві, та зазначає, що оскільки для проведення екпертизи потрібний відповідний проміжуток часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити. Вказаний час може бути використаний позивачем для отримання відповідей на поставлені ним відповідачеві ОСОБА_2 запитання, уточнення позову та надання відповідних доказів, як він, власне, повідомляв у судовому засіданні. Тому зупинення розгляду справи негативно не вплине на перебіг розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Клопотання експертів, щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової технічної експертизи документу від 01 листопада 2021 року - залишити без задоволення.

Клопотання позивача про проведення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизи документів, проведення якої доручити спеціалістам експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Соленська,6).

На вирішення експертів якої поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у розписці - зобов`язанні від 13 травня 2017 року, розташований внизу під надрукованим на принтері текстом, самою ОСОБА_2 або іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 2/638/1081/21,638/14722/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 , 385 КК України .

Закцентувати увагу експертів на необхідності врахування всіх матеріалів справи та проведених раніше експертних досліджень.

Витрати, пов`язані з проведенням дослідження покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення екпертизи провадження по справі зупинити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала про призначення судової експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Штих.