Ухвала

від 03.10.2007 по справі 7/323-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/323-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

03.10.2007                                                                                                            Справа № 7/323-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Чохи Л.В. (доповідача)

суддів: Сизько І.А, Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Врони С.В.

за участю представників:

від позивача:  Крамаренко А.Н. представник, довіреність №7  від 10.10.06;

від відповідача-1:  Карамишев Д.В. представник, довіреність №б/н  від 01.03.07;

від відповдіача-2:  Самусько О.А. юрисконсульт, довіреність №27  від 20.03.07;

від відповдіача-2:  Буравченко Н.П. заступник начальника відділу індивідуального продажу, довіреність №Д-255  від 16.08.06;

від відповідача-3 представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський фонд розвитку регіону”, м. Дніпродзержинськ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р. в частині скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2006 р. про задоволення первісного позову у справі №7/323-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський фонд розвитку регіону”, м. Дніпродзержинськ

до відповідача-1 товарної біржі “Катеринославська”, м. Дніпропетровськ

    відповідача-2 регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

    відповідача-3 Управління Державного казначейства в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання аукціону таким, що не відбувся, визнання недійсним протоколу №1 про проведення аукціону і стягнення початкового внеску у сумі 184 284 грн.

за зустрічним позовом регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський фонд розвитку регіону”, м. Дніпродзержинськ

третя особа:  товарна біржа “Катеринославська”, м. Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір купівлі - продажу,

          ВСТАНОВИВ:

     У вересні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Придніпровський фонд розвитку регіону” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товарної біржі “Катеринославська”, до регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області з позовом про визнання аукціону таким, що не відбувся, визнання недійсним протоколу №1 про проведення аукціону і стягнення початкового внеску у сумі 184 284 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що для участі в аукціоні позивач перерахував початковий внесок у сумі 184 284 грн. на рахунок регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області. Аукціон відбувся 14.08.2006 року о 10:00 годині. Оскільки, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2006 року було заборонено здійснювати будь-які дії у відношенні будинку №1 по пр. Металургів у м. Дніпродзержинську, при проведенні аукціону були порушені статті 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, в порушення статті 15 Закону України “Про приватизацію  невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” відповідачі не надали інформацію про предмет продажу, а саме: про права третіх осіб на об”єкт незавершеного будівництва. (а. с. 4 –5 т.1)

    Регіональне відділення Фонду державного майна України подало зустрічний позов про спонукання укласти договір купівлі –продажу, посилаючись на те, що товариство в установленому законом порядку не відмовилось від укладення договору купівлі –продажу, а тому відповідно до п.1 ст.23 Закону України “Про приватизацію  невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”  у разі придбання об”єкта приватизації на аукціоні договір купівлі – продажу укладається не пізніше як у п”ятиденний термін. (а. с. 21 –28 т.1)

     Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2006 року первісний позов задоволено: визнано недійсним протокол №1 про проведення аукціону по продажу об”єктів приватизації від 14.08.2006 року щодо продажу об”єкта незавершеного будівництва “Житловий будинок №1”, розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, визнано аукціон по продажу об”єкта незавершеного будівництва “Житловий будинок №1”, який проводився товарною біржою “Катеринославська” таким, що не відбувся. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. (а. с. 5 –7 т. 2)

      Постановою Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 31.01.2007 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2006 року в частині задоволення первісного позову скасовано, в

задоволенні первісного позову відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін. (а. с. 52 –54 т. 2)

     Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2007 року постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 31.01.2007 року залишено без змін. (а. с. 116 –120 т. 2)

   Ухвалою Верховного суду України від 12.07.2007 року в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.04.2007 року відмовлено. (а. с. 180 т.2)

     20.06.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Придніпровський фонд розвитку регіону” звернулося до Дніпропетровського  апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 31.01.2007 року за нововиявленими обставинами. При цьому нововиявленою обставиною позивач вважає договір про продаж майна, що перебуває у державній власності, заключений між товарною біржою “Катеринославська” та регіональним відділенням Фонду державного майна України в Дніпропетровській області від 19.12.2005 року. На думку позивача, зміст даного договору не містить жодної істотної умови, переліченої в ч. 2 ст. 17 Закону України “Про приватизацію  невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, в тому числі: розміру оплати за виконану роботу, строки проведення аукціону, початкову вартість продажу об”єкту приватизації і порядок її зниження, взаємні зобов”язання та відповідальність сторін і т. д. Суттєвим порушенням правил проведення аукціону є те, що в оголошенні про проведення аукціону не було зазначено, що учасник, який став переможцем аукціону повинен додатково оплатити вартість послуг по проведенню аукціону в розмірі 5% від ціни реалізації майна (а. с. 7 –10 т.3)

     Товарна біржа “Катеринославська” та регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області проти задоволення заяви позивача заперечували. (а. с. 16 –19 т.3)       

     Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява позивача про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

     Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

      Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, яка визначається природою цих обставин.

     За змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України ново- виявлені обставини характеризуються тим, що вони:

·          існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

     ·          є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов”язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість поставленого судового акта;

      ·          виявлені після набрання чинності судовим актом.

     При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально –правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

     Договір про продаж майна, що перебуває у державній власності від 19.12.2005 року, на який посилається позивач як на нововиявлену обставину, був залучений до матеріалів даної справи 11.10.2006 року і знаходиться на а. с. 101 – 103 тома першого справи. Таким чином, під час розгляду справи договір був відомий позивачу.

     Вказаний договір не є предметом спору по даній справі, а позивач не являється стороною цього договору. Сам договір, а також умови договору не є істотними для розгляду даної справи, і не могли вплинути на висновок суду.

     Умова про те, що переможець аукціону оплачує біржі вартість послуг у розмірі 5% кінцевої ціни реалізованого майна, оговорена в договорі про участь в аукціоні про продаж об”єктів незавершеного будівництва, який був заключений між товарною біржею “Катеринославська” та товариством з обмеженою відповідальністю “Придніпровський фонд розвитку регіону” 11.08.2006 року. Даний договір знаходиться в матеріалах справи і сторонами не оспорений. (а. с. 19 т.1)  

     Таким чином, наведені позивачем обставини, були відомі йому на момент прийняття судами рішення та постанови.

     Обставини, на які посилається заявник, не підпадають під ознаки ново- виявлених обставин в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

    Судова колегія вважає заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами безпідставною.

     З огляду на наведене, та, керуючись статтями 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

          Заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2007 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2007 року –без змін.

       Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

    Головуючий                                                                                           Л.В. Чоха

    Судді:                                                                                        І.А. Сизько                                                    

                                                                                                               І.В. Тищик