Постанова

від 31.01.2007 по справі 7/323-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/323-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2007 р.                                                                                  Справа № 7/323-06  

   Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді  Чохи Л.В.,

суддів: Головка В.Г, Лисенко О.М.

при секретарях судового засідання: Стуковенкової Н.В., Мацекос І.М.   

за участю представників сторін:

від позивача:  Крамаренко Г.М. представник, довіреність №7  від 30.06.05;

від відповідача-1:  Коган К.Ю. генеральний директор, протокол № 1  від 17.07.95;

від відповідача-2:  Самусько О.А. юрисконсульт, довіреність №16  від 20.03.06;

від відповідача-2: Буравченко Н.П. заст. відділу індивідуального продажу, довіреність №11  від 25.01.07;

від відповідача-3: представник не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 13.11.06р у справі №  7/323-06

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський фонд розвитку регіону”, м. Дніпродзержинськ

до відповідачів:

В1- товарної біржі “Катеринославська”, м. Дніпропетровськ

В2- регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області

В3- управління Державного казначейства в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про визнання аукціону таким що не відбувся, визнання протоколу недійсним та стягнення  184284,00грн.

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Придніпровський фонд розвитку регіону” звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до товарної біржі “Катеринославська” регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області з позовом про визнання аукціону таким, що не відбувся, визнання недійсним протоколу №1 про проведення аукціону і стягнення початкового внеску у сумі 184 284грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що для участі в аукціоні позивач перерахував початковий внесок у сумі 184284грн на рахунок регіонального відділення ФДМУ. Аукціон відбувся 14.08.2006 року о 10 годині. Оскільки ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2006 року було заборонено здійснювати будь-які дії у відношенні буд. №1 по пр. Металургів у м. Дніпродзержинську, при проведенні аукціону були порушені ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, в порушення ст. 15 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” відповідачі не надали інформацію про предмет продажу, а саме про права третіх осіб на об'єкт незавершеного будівництва.   

Відповідачі позов не визнали з підстав його необґрунтованості і невідповідності позовних вимог закону.

Крім того, регіональне відділення Фонду державного майна України подало зустрічний позов про спонукання укласти договір купівлі-продажу, посилаючись на те, що товариство офіційно не відмовилось від укладення договору купівлі-продажу, а тому відповідно до п.1 ст.23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств” (малу приватизацію) у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні договір купівлі-продажу укладається не пізніше як у п'ятиденний термін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2006 року до участі у справі в якості відповідача було залучено управління Державного казначейства в Дніпропетровській області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2006 року (суддя Коваль Л.А) первісний позов задоволено: визнано недійсним Протокол №1 про проведення аукціону по продажу об'єктів малої приватизації від 14.08.2006 року щодо продажу об'єкта незавершеного будівництва “Житловий будинок №1”, розташованого за адресою м.  Дніпродзержинськ Дніпропетровської області пр. Металургів, визнано аукціон по продажу об'єкта незавершеного будівництва: “Житловий будинок №1”, який проводився товарною біржею “Катеринославська” таким, що не відбувався. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, регіональне відділення Фонду держаного майна України по Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати і прийняти нове, яким в первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити. При цьому скаржник посилається на слідуючі доводи:

  -          в порушення вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства

             України ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від

             11.08.2006 року про

             заборону здійснювати дії отримана після проведення конкурсу

             14.08.2006 року;

         -         ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від

                   22.08.2006 року скасовано   ухвалу від 11.08.2006 року, а справу

                   припинено в зв"язку з відмовою позивача від позову

         -         в Єдиному реєстрі забором відчуження об'єктів нерухомого майна  

                   відсутня будь-яка інформація про заборону вчиняти дії згідно ухвали    

                   Кіровського районного суду від 11.08.2006 року;

-        товариство з обмеженою відповідальністю виробнича - будівельна

        фірма “Унікум”,  з якою нібито був заключений договір Кравцовим

        А.І, не значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств і

        організацій України;

         -        згідно вимог ст. 570 Цивільного кодексу України внесена позивачем  

                  сума є завдатком;

         -        пунктом 4.4.6 Положення про порядок визначення та застосування  

                  способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації передбачено,  

                  що, якщо учасник аукціону, конкурсу, який визнаний переможцем,  

                  відмовився від підписання договору купівлі-продажу, він          

                  відшкодовує органу приватизації  вартість робіт, пов'язаних з  

                  підготовкою об'єкту до продажу та проведення аукціону, конкурсу;

         -        відповідно до п.1 ст.23 Закону України “Про приватизацію  

                  невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” у разі  

                  придбання об'єкта приватизації на аукціоні, конкурсу договір  

                  купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніше  

                  ніж у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації  

                  результатів аукціону, конкурсу.     

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін,

вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зі слідуючи підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України “Про приватизацію

невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, Законом України “Про приватизацію держаного майна”, “Про державну програму приватизації”, Положенням про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30.07.1998г № 1511 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України  10.09.1998року за № 558/2998, Положенням про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але передбуває на їх балансі, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерством економіки України за №908/68 від 19.05.1999року.     

Об'єкт незавершеногого будівництва - "Житловий будинок № 1", розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів в процесі приватизації державного підприємства "Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського" був вилучений із вартості приватизованого цілісного майнового комплексу, в числі об'єктів, щодо яких було встановлено особливий режим приватизації. Таким чином, даний об'єкт не увійшов до статутного фонду ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" в процесі його приватизації та залишився у державній власності.

          Відповідно до Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статуних фондів господарських товариств у процесі приватизації , але перебуває на їх балансі, затвердженого спільним наказом від 19.05.1999 року № 908/68 Фонду державного майна України та Міністерства економіки України, функції управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств в процесі приватизації, здійснює Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

За змістом п. 1.4 вищезазначеного Положення визначено, що одним з способів управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, є здійснення приватизації відповідно до Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).", "Про Державну програму приватизації" та інших нормативно-правових актів.

Наказом Фонду державного майна України від 27.01.2006 року № 136 об'єкт незавершеного будівництва "Житловий будинок № 1", що знаходився на балансі ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", та розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів було включено до переліку об'єктів незавершеного будівництва державної власності, що підлягають приватизації шляхом продажу конкурентним способом та наказом від 27.02.2006 року № 12/01-40-РП регіонального відділення було прийнято рішення про приватизацію вищезазаченого об'єкту незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні.

13.07.2006 року регіональне відділення в газетах опублікувало інформацію про об'єкт, що підлягав продажу на аукціоні. Дана інформація відповідала вимогам ст. 15 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).”

Твердження позивача, про те, що надана інформація не відповідала вимогам вказаного закону та ст. 659 Цивільного кодексу України є безпідставним. На момент підготовки до аукціону і його проведення не існувало жодної особи, яка б мало право власності (найму, застави, довічного користування тощо) на предмет продажу або його частину.

Із договору про часткову участь в будівництві №5д від 13.01.1997 року не вбачається, що будівництво, яке повинно було вестись товариством з обмеженою відповідальністю “Унікум” має якесть відношення до об'єкту незавершеного будівництва 15-ти поверхового житлового будинку в районі пр. Металургів в м. Дніпродзержинську, яке здійснювалось державним підприємством “Дніпропетровський металургійний комбінат                                ім. Ф.Е. Дзержинського.” Згідно довідки Головного управління статистики в Дніпропетровській області товариство з обмеженою відповідальністю виробнича-будівельна фірма “Унікум” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців не зареєстровано, що свідчить про те, що вказана фірма ніколи не існувала і не існує.

Як сторона по договору Кравцов А.І. може заявити свої позовні вимоги тільки до товариства   з обмеженою відповідальністю “Унікум”, але і на даний час з таким позовом він до суду не звернувся.

За заявою позивача   Кравцова А.І. 11.09.2006 року суддя Кіровського району м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г, не мотивуючи прийняте рішення, винесла ухвалу про заборону здійснювати будь-які дії у відношенні об'єкта незавершеного будівництва: п'ятнадцятиповерхового будинку в районі пр. Металургів в м. Дніпродзержинську.

Ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2006 року за заявою позивача Кравцова А.І. засоби забезпечення позову були скасовані, а справа залишена без розгляду.    

Відповідно до вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Із змісту даного закону випливає, що суб'єкт владних повноважень приступає до виконання ухвали після її отримання або ознайомлення з нею.

Але в порушення ст. ст. 117,118  Кодексу адміністративного судочинства України вказана ухвала судом до регіонального відділення Фонду державного майна не направлялась, і до Єдиного реєстру заборон не заявлялось, в зв'язку з чим відповідачі мали змогу ознайомитись з нею після проведення торгів 14.08.2006 року.

Згідно протоколу №1 проведення аукціону по продажу об'єктів малої приватизації аукціон був проведений о 10-00 11.08.2006 року. В аукціоні приймали участь три покупці: товариство з обмеженою відповідальністю “Будінвестперспектива”, товариство з обмеженою відповідальністю “Механіка”, товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону". Початкова ціна об'єкту складає 1842840грн, кінцева ціна продажу - 7555644грн, переможець аукціону: товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону".

Згідно з п.1 ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу париватизацію)”  ” у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніше як п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону.     

Взнавши про заборону суду, регіональне відділення призупинило дію спірного протоколу з 16.08.06 по 28.08.06р. і звернулося до суду з заявою про скасування забезпечення.

Дана справа розглядається в господарському судочинстві, тому посилання позивача на ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу визнання недійсним аукціону, є невірним.      

Згідно зі ст. 20 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”,  аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли:

не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування;

об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства;

покупець не визнається як такий згідно з законодавством про   

приватизацію;

істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

          Судова колегія дійшла висновку, що дії відповідачів по підготовці до продажу і проведення аукціону відповідали вимогам діючого законодавства, при цьому інтереси позивача порушенні не були.

          Висновок суду першої інстанції про задоволення первісного позову не відповідає матеріалам справи і вимогам законодавства, що регулює спірні правовідносини, тому в цій частині рішення підлягає скасуванню. В задоволенні первісного позову слід відмовити з наведених вище підстав.

          Оскільки судова колегія не вбачає підстав для визнання недійсним протоколу №1 від 14.08.2006 року про проведення аукціону, а також визнання аукціону таким, що не відбувся, позовні вимоги про стягнення початкового внеску у сумі 184284грн з означених в позові правових підстав задоволенню не підлягають. В цій частині рішення підлягає скасуванню, так як не відповідає вимогам закону.    

          Фактично позивач відмовився укладати з продавцем договір купівлі-продажу об'єкту.

          Пунктом 4.4.6 Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації регулює вказані правовідносини слідуючим чином: учасник аукціону, конкурсу, який визнаний переможцем, але відмовився від підписання договору купівлі-продажу відшкодовує органу приватизації вартість робіт, пов'язаних з підготовкою об'єкта до продажу та проведення аукціону, конкурсу.

          Таким чином, законодавством не передбачено можливості вирішення даного спору шляхом спонукання покупця до укладення договору купівлі-продажу, тому, судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

          Враховуючи викладене і керуючись ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 13.11.06р. - частково задовольнити.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2006р. в частині задоволення первісного позову скасувати.

          В задоволенні первісного позову відмовити.

          В іншій частині рішення залишити без змін.

          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.  

Головуючий суддя

Л.В. Чоха

Суддя    В.Г. Головко

Суддя    О.М. Лисенко