Ухвала

від 20.12.2021 по справі 369/9323/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 369/9323/19

провадження № 61-18278ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди, які створені йому відповідачем у побаченні та спілкуванні з його донькою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення графіку зустрічей для дитини з батьком: кожну другу та четверту в місяці п`ятницю, суботу та неділю з 17 години п`ятниці до 17 години неділі, без обмеження місця перебування, з можливістю поїздки до родичів, у тому числі до бабусі і дідуся; кожен вівторок та четвер з 14 години до 20 години за місцем проживання, навчання дитини або місцем проживання батька; кожен день народження дитини - 07 грудня кожного року до досягнення дитиною повноліття з 12 години до 16 години; перший тиждень зимових канікул та другий місяць літніх канікул для відпочинку та оздоровлення дитини.

Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 31 березня 2021 року позов задовольнив частково. Встановив участь батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання дитини ( АДРЕСА_1 ) в присутності матері ОСОБА_1 за наступним графіком: перша, третя субота з 11 години суботи до 18 години, за винятком днів, коли у канікулярний період або період для відпочинку та/або оздоровлення дитина не перебуває за місцем свого постійного проживання. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року в частині усунення перешкод та встановлення участі у спілкуванні та вихованні дитини скасував та в цій частині ухвали нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Усунув перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановив участь ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: у вихідні дні - перша, третя субота та неділя з 10 години суботи до 17 години неділі, 50 % канікулярного періоду, а в інші дні - за домовленістю з ОСОБА_1 . Рішення в частині стягнення судових витрат залишив без змін.

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, а також надати нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала 06 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку нову редакцію касаційної скарги, в якій заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що вона не була присутня під час проголошення повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року. На час складання та подання касаційної скарги копію оскаржуваного судового рішення їй вручено не було. Також, її представник - адвокат Соболівський А. М. ознайомившись з матеріалами справи виявив відсутність доказів щодо направлення та отримання нею копії оскаржуваної постанови апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, на підтвердження зазначеного заявник надає копію внутрішнього опису справи.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 643/1090/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 300/908/17;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

Суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Разом із цим, що постанова Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 363/3045/18, на яку посилається у касаційній скарзі ОСОБА_1 , постановлена та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень після ухвалення оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, тому посилання на указану постанову Верховного Суду не може бути підставою касаційного оскарження судового рішення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/9323/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов