Ухвала

від 16.12.2021 по справі 12/48-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" грудня 2021 р. Cправа № 12/48-10

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А. ,

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №б/н, без дати представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (вх. №01-37/40/21 від 09.12.2021) про видачу дубліката наказу, подану у справі

за позовом : Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (вул. Єреванська, 1, м.Київ, 03087) в особі Відділення "Вінницьке обласне управління" АБ "Укргазбанк" (вул. І.Бевза, м. Вінниця, 21009)

до : Спільного Українсько-Польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" (вул. Пирогова, 119-А, м. Вінниця, 22037)

про стягнення 67 594,97 євро та 12 149,94 грн заборгованості і штрафних санкцій за кредитним договором № 22-МСБ/2008,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (головуючий суддя Кожухар М.С.) перебувала справа № 12/48-10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Відділення "Вінницьке обласне управління" АБ "Укргазбанк" до Спільного Українсько-Польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про стягнення 67 594,97 євро та 12 149,94 грн заборгованості і штрафних санкцій за кредитним договором № 22-МСБ/2008.

08.06.2010 у справі № 12/48-10 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково. Стягнуто зі Спільного Українсько-Польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" (вул. Пирогова, 119-А, м. Вінниця, 22037, ідент.код 21728220) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (вул. Єреванська, 1, м.Київ, 03087) в особі Відділення "Вінницьке обласне управління" АБ "Укргазбанк" (вул. І.Бевза, м. Вінниця, 21009, ідент. код 23697280, р/р НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478) 62236 Євро боргу з повернення кредиту, 5358,97 Євро боргу зі сплати процентів, 5975,15 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3654,89 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 675,95 Євро та 110,22 грн. у відшкодування витрат на сплату держмита, 214 грн. у відшкодування витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.06.2010 Господарським судом Вінницької області на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 08.06.2010 видано відповідний наказ, який скеровано стягувачу.

09.12.2021 до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дубліката наказу у справі № 12/48-10, у зв`язку з його втратою під час поштового пересилання в процесі виконання.

Вказану заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 13.12.2021 зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2021.

На визначену дату та час у судове засідання представники сторін не з`явилися. Останні про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися ухвалою суду, яку направлено рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Згідно з п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Обґрунтовуючи вимогу про видачу дублікату наказу заявник вказує, що наказ від 25.06.2010 у справі № 12/48-10 знаходився на примусовому виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), виконавче провадження № 20430894.

23.07.2020 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України " Про виконавче провадження".

Однак, як стверджує заявник, Банк не отримав оригінал наказу.

Відповідно до листа Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці (вих. № 78207 від 12.07.2021) виконавчий документ був втрачений при поштовій пересилці.

Змістом довідки Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці (вих. № 78207 від 12.07.2021) підтверджується інформація про повернення відповідного наказу у справі № 12/48-10 стягувачу та про його втрату при поштовій пересилці. При цьому до матеріалів заяви, з поміж іншого, додано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №20430894 від 23.07.2020, а також світлокопію втраченого наказу.

Дослідивши матеріали поданої заяви про видачу дублікату наказу, суд враховує таке.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі "Півень проти України").

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Суду у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України", no. 20988/02, від 09.12.2010).

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

З огляду на встановлені судом обставини, за відсутності постанови про закриття виконавчого провадження за судовим наказом від 25.06.2010 у справі № 12/48-10 у зв`язку з його повним виконанням, такий наказ не виконано, що не відповідає наведеним вище приписам та практиці Європейського суду з прав людини.

Окремо слід зазначити, що строк пред`явлення вказаного наказу до виконання не сплинув, оскільки у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №20430894 від 23.07.2020 вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 23.07.2023.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість втрата наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Дана правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дубліката наказу у справі № 12/48-10.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень та ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву №б/н, без дати представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (вх. №01-37/40/21 від 09.12.2021) про видачу дубліката наказу у справі № 12/48-10 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 25.06.2010 у справі № 12/48-10 про стягнення зі Спільного Українсько-Польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" (вул. Пирогова, 119-А, м. Вінниця, 22037, ідент.код 21728220) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (вул. Єреванська, 1, м.Київ, 03087) в особі Відділення "Вінницьке обласне управління" АБ "Укргазбанк" (вул. І.Бевза, м. Вінниця, 21009, ідент. код 23697280, р/р НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478) 62236 Євро боргу з повернення кредиту, 5358,97 Євро боргу зі сплати процентів, 5975,15 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3654,89 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 675,95 Євро та 110,22 грн. у відшкодування витрат на сплату держмита, 214 грн. у відшкодування витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи , розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати стягувачу та боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення; стягувачу - разом із дублікатом відповідного наказу.

Дата складання повного тексту ухвали 21.12.2021.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - стягувачу - вул. І. Бевза, 34, м. Вінниця, 21009;

3 - боржнику - вул. Пирогова, 119-А, м. Вінниця, 22037.