Ухвала

від 30.08.2010 по справі 12/48-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"30" серпня 2010 р. Справа № 12/48-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Такмаков Ю.В.*, суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - Калініченко В.Г.

відповідача - Савочка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2245С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 17.06.10 р. по справі № 12/48-10

за позовом ТОВ Виробничо-фінансової компанії "Ал-Вест", м. Макіївка

до Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод", с. Новосуханівка

про стягнення 70862,19 грн.

встановила:

У квітні 2010 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 70862, 19 грн. вартості поставленого палива, з них 67179,11 грн. основного боргу, 3157, 42 грн. інфляційні збитки та 526,08 грн. 3% річних, а також 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 708,00 грн. державного мита.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.06.2010 р. по справі № 12/48-10 (суддя Костенко Л.А.) позов задоволено, стягнуто з відповідача 67179,11 грн. заборгованості, 526,08 грн. 3% річних, 3157,42 грн. інфляційних витрат, а також 708,62 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Рішення мотивоване тим, що відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів сплати не надав, на підставі ст. 625 ЦК України стягнути інфляційні та річні.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що в дійсності, позивач не здійснював жодних поставок котельного палива на склад відповідача ні 14 січня 2010 р., ні в інші строки, про що свідчить наступне: ДП «Новосуханівський спиртовий завод»з початку грудня 2009 р. не здійснює випуску продукції - спирту етилового ректифікованого, виробництво зупинено та у відповідача не було необхідності у закупівлі котельного палива, ДП «Новосуханівський спиртовий завод»не здійснював отримання будь-яких товарно-матеріальних цінностей від позивача. В бухгалтерії відповідача відсутні первинні документи щодо оприбуткування палива котельного, отриманого від позивача. Більше того, про наявність договору № 5 від 14 січня 2010 р. відповідач дізнався після отримання претензії від позивача та вказаний договір не зареєстровано в книзі.

Відповідач зазначає, що в книзі обліку транспортованих товарно-матеріальних цінностей поставка палива котельного від ТОВ «Виробничо-фінансова компанія «АЛ-ВЕСТ» 14 січня 2010 р. не зареєстрована, що підтверджує відсутність факту поставки.

Відповідач вважає, що в порушення норм діючого законодавства позивачем не надано довіреність на свого працівника для отримання котельного палива за договором від 14 січня 2010 року, а накладна від 14 січня 2010 року не має доказової сили та не може бути використана у якості доказу факту здійснення господарської операції з поставки палива котельного позивачем на адресу відповідача.

Позивач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що відповідачем прийнято котельне паливо кількості 27,420 т за ціною 2041,67 грн. без ПДВ, яке підлягало оплаті на загальну суму 67179,11 грн., але оплата не проведена і претензія відхилена з посиланням на фіктивність правочину. Відмова відповідача від задоволення законних вимог ТОВ «ВФК «АЛ-ВЕСТ»є прямим порушенням матеріального права позивача.

Позивач вважає, що за умовами поставки приймання продукції проводилось на території відповідача, а факт прийняття продукції підтверджено відбитком печатки відповідача у видатковій накладній № 14011 від 14.01.2010 p., витребування позивачем довіреності на отримання відповідачем продукції не є обов'язковим.

Позивач зазначив, що посилання відповідача на Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»необґрунтоване та свідчить про недотримання саме підприємством відповідача порядку ведення бухгалтерського обліку.

Позивач вважає, що судом вірно застосовано норми ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України та п. 13 Інструкції Міністерства Фінансів України «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженого Наказом №99 від 16.05.1996 р.

Представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі з посиланням на те, що прокуратурою Сумського району порушено кримінальну справу по обвинуваченню Кашка Ю.В. за ст. 366 КК України, яка знаходиться у суді.

Враховуючи, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 1, п. 3 ст. 77, ст. ст. 99,101 ГПК України

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2010 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108) .

2. Зобов'язати сторони надати у призначене судове засідання:

позивача - товарно- транспортні накладні на перевезення продукції;

відповідача - докази наявності зв'язку кримінальної справи з господарською справою.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Такмаков Ю.В.*

Суддя Плужник О.В.