Рішення

від 27.05.2010 по справі 47/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/239 27.05.10

За позовом Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

До Дочірнь ого підприємства «ІСТ Фрахт»

про стягне ння 76 637,91 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача ОС ОБА_2 - представник за дові реністю

Від відповідача Мака ревич С.П. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста К иєва з позовом до відповідач а про стягнення 72 800,00 грн. забор гованості за Договором №ТЕО/ ЄП 1485/1 від 01.06.2005, 3 162,45 грн. інфляційн их втрат, 675,46 грн. 3% річних, а так ож відшкодування витрат по с платі державного мита - 766,38 гр н. та послуг інформаційно - т ехнічного забезпечення судо вого процесу-236,00 грн.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 13.04.2010 було п орушено провадження в справі № 47/239 та призначено її до розг ляду на 29.04.2010.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 29.04.2010 розгляд спр ави, у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України, відкладено до 27.05.2010.

В судовому засіданні 27.05.2010 пр едставник позивача заявлені вимоги підтримав у повному о бсязі. Просив суд позов задов ольнити. Позовні вимоги моти вовані тим, що відповідачем в супереч умов Договору №ТЕО/Є П 1485/1 від 01.06.2005 не було здійснено о плату за надані позивачем по слуги в сумі 72 800,00 грн. вартості здійснених перевезень, здій снення яких підтверджується , заявками на перевезення, тов арно-транспортними накладни ми, а фактичне надання послуг з перевезення та їх прийнятт я відповідачем - Актам здачі -прийняття на загальну суму 72 800,00 грн.

В судовому засіданні 27.05.2010 пр едставник відповідача проти заявлених вимог заперечував , просив суд позовну заяву зад овольнити частково на суму о сновного боргу в розмірі 56 750,00 г рн., оскільки відповідно до пл атіжних доручень від 08.04.2010,12.04.2010,15. 04.2010 та 19.04.2010 відповідачем на кори сть позивача перераховано ча стини грошових коштів в сумі 16 050,00 грн. за здійснені позивач ем перевезення по Договору № ТЕО/ЄП 1485/1 від 01.06.2005.

Також, відповідач у письмов ому відзиві на позов в обґрун тування заперечень щодо непр авомірного нарахування 3% річ них та витрат з урахуванням і ндексу інфляції посилався на те, що при нарахуванні позива чем 3% річних та витрат з ураху ванням індексу інфляції не б уло враховано наступне: оскі льки в договорі та заявках на перевезення не встановлений строк оплати, то до правовід носин позивача з відповідаче м підлягають застосуванню ви моги ст.. 530 ЦК України, а в зв'я зку з тим що вимога позивача п ро оплату заборгованості отр имана відповідачем 08.02.2010 то кін цевим терміном виконання зоб ов'язання, на думку відпові дача, є 15.02.2010, а не листопад груд ень 2009 як зазначено позивачем у позовній заяві.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, засл ухавши представників сторін , всебічно і повно з'ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об'є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, Господарський с уд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2005 між позивачем - ФО П ОСОБА_1, як перевізником , і відповідачем - ДП «ІСТ Фра хт», як експедитором, було укл адено Договір №ТЕО/ЄП 1485/1, який підписано перевізником (поз ивачем) та експедитором (відп овідачем) та посвідчено печа тками сторін, оригінал якого було досліджено судом в судо вому засіданні, а належним чи ном засвідчена позивачем коп ія наявна в матеріалах справ и.

Предметом Договору №ТЕО/ЄП 1485/1 від 01.06.2005 є взаємовідносини с торін, які виникають під час т ранспортуванню в міжміськом у сполученні вантажів, які на даються експедитором для пер евезення транспортом переві зника (п.1), порядок та строки оп лати за надані послуги обумо влюються у разовій заявці, як а направляється перевізнику перед конкретним перевезенн ям (групою однотипних переве зень) (п.4).

В період з 26.10.2009 по 14.12.2009 з а заявками експедитора (відп овідача), позивачем, як переві зником, надано відповідачу т ранспортно-експедиційні пос луги по відповідним маршрута м, факт перевезення підтверд жується товарно-транспортни ми накладними, виставленими рахунками - фактурами на за гальну суму 72 800,00 грн.

Відповідно до Актів з дачі-приймання робіт, складе них між експедитором (відпов ідачем) та перевізником (пози вачем), які підписані експеди тором (відповідачем) та перев ізником (позивачем) і посвідч ені печатками сторін, позива чем згідно умов Договору №ТЕ О/ЄП 1485/1 від 01.06.2005 було здійснено з а замовленнями відповідача, а відповідачем прийнято без зауважень та заперечень нада ні позивачем послуги переве зення згідно товарно-транспо ртних накладних в період з 26.10.2 009 по 14.12.2009 загалом на суму 72 800,00 грн .

Відповідно до вимоги позивача № 02-02 від 02.02.2010, адресова ної відповідачу, позивач про сив відповідача погасити заб оргованість за надані послуг и з перевезення яка виникла п о Договору №ТЕО/ЄП 1485/1 від 01.06.2005.

Дана вимога позивача, отри мана відповідачем 08.02.2010, про що свідчить повідомлення про вр учення поштового відправлен ня №78434.

Як зазначав позивач у позові, відповідач відпові ді на претензію № 02-02 від 02.02.2010 - н е надав і заборгованість в су мі 78 200,00 грн. за надані послуги - не погасив.

Відповідно до платіж них доручень № 745 від 08.04.2010 на сум у 4 500,00 грн., № 759 від 12.04.2010 на суму 6000,00 грн., № 766 від 15.04.2010 на суму 11 550,00 грн., № 781 від 19.04.2010 на суму 4000,00 грн., відпо відачем було здійснено частк ове погашення суми основного боргу по договору №ТЕО/ЄП 1485/1 в ід 01.06.2005 загалом в сумі 16 050,00 грн.

Як встановлено судом , часткове погашення суми бор гу по договору №ТЕО/ЄП 1485/1 від 01. 06.2005 в сумі 16 0505,00 грн. платіжними д орученнями № 745 від 08.04.2010 на суму 4 500,00 грн., № 759 від 12.04.2010 на суму 6000,00 г рн., № 766 від 15.04.2010 на суму 11 550,00 грн., № 781 від 19.04.2010 на суму 4000,00 грн. було зд ійснено відповідачем вже піс ля звернення позивача з позо вом до суду 08.04.2010. Але оскільки в частині стягнення 16 050,00 грн. сп ір між сторонами відсутній, с уд на підставі п.1-1 ст.80 ГПК Укра їни припиняє провадження в с праві в цій частині з покладе нням судових витрат в цій час тині на відповідача.

Стаття 175 ч.1 Господарсь кого кодексу України встанов лює, що майнові зобовязання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених Господар ським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Гос подарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору.

Відповідно до статті 908 Циві льного кодексу України, пере везення вантажу здійснюєтьс я за договором перевезення.

Статтею 909 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зоб ов'язується доставити дові рений їй другою стороною (від правником) вантаж до пункту п ризначення та видати його ос обі, яка має право на одержанн я вантажу (одержувачеві), а від правник зобов'язується спл атити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір п еревезення вантажу укладаєт ься у письмовій формі. Укладе ння договору перевезення ван тажу підтверджується складе нням транспортної накладної (коносамента) або іншого доку мента, встановленого транспо ртними кодексами (статутами) .

Вимогами статті 306 Господар ського кодексу України встан овлено, що перевезенням вант ажів у цьому кодексі визнаєт ься господарська діяльність , пов'язана з переміщенням п родукції виробничо-технічно го призначення та виробів на родного споживання залізниц ями, автомобільними дорогами , водними та повітряними шлях ами, а також транспортування продукції трубопроводами. С уб'єктами відносин перевез ення вантажів є перевізники, вантажовідправники та ванта жоодержувачі.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Пунктом 2 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу У країни передбачає, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива ч, як перевізник умови Догово ру №ТЕО/ЄП 1485/1 від 01.06.2005 виконав на лежним чином, а саме: ним було надано на замовлення відпові дача послуги перевезення заг алом на суму 72 800,00 грн., які відпо відачем було прийнято на заз начену суму без будь-яких зау важень та заперечень, що підт верджується, заявками на пер евезення, товарно- транспор тними накладними, виставлени ми рахунками - фактурами, Ак тами прийому передачі надани х послуг загалом суму 72 800,00 грн., з яких відповідачем оплачен о лише 16 050,00 грн. Заборгованість в сумі 56 750,00 грн. погашена відпо відачем не була, доказів прот илежного суду станом на моме нт вирішення спору надано не було.

Також, судом встановлено, що умовами укладеного між стор онами Договору №ТЕО/ЄП 1485/1 від 01.06.2005 не встановлений строк опл ати наданих послуг з перевез ення, а тому суд дійшов виснов ку, що строк оплати відповіда чем вартості наданих позивач ем послуг по Договору визнач ається згідно вимог чинного законодавства, зокрема ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України , яка встановлює обов'язок б оржника виконати зобов'яза ння у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги (у даном у випадку - вимоги № 02-02 від 02.02.2 010), тобто у строк до 09.02.2010 включно .

Таким чином суд дійшов вис новку, що на день розгляду спо ру у відповідача перед позив ачем по Договору №ТЕО/ЄП 1485/1 ві д 01.06.2005 існує непогашена заборг ованість за надані позивачем , але не оплачені відповідаче м послуги з перевезення зага лом в сумі 56 750,00 грн., позивачем н адано належні та допустимі д окази щодо наявності зазначе ної заборгованості у відпові дача перед позивачем, а тому с уд визнає вимогу позивача пр о стягнення з відповідача су ми заборгованості за надані позивачем, але не оплачені ві дповідачем в повному обсязі послуги перевезення законно ю, обґрунтованою, доведеною н алежними та допустимими дока зами та такою, що підлягає зад оволенню в сумі 56 750,00 грн.

Також, позивачем заявлено д о стягнення з відповідача за прострочення виконання зобо в'язання по оплаті наданих послуг з перевезення по Дого вору №ТЕО/ЄП 1485/1 від 01.06.2005, 675,46 грн. 3% р ічних, 3 162,45 грн. інфляційних втр ат.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених з містом зобов'язання (ненале жне виконання), а боржник вва жається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встанов лений договором або законом та якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання зобов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків.

Вимогами статті 611 Цивільно го кодексу України визначено , що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, а саме як сплата неу стойки так і відшкодування з битків.

Статтею 625 Цивільного коде ксу України встановлено, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

З огляду на викладене, вра ховуючи те, що позивачем заяв лено до стягнення з відповід ача на підставі статті 625 Циві льного кодексу України 675,46 грн . 3% річних та 3 162,45 грн. - інфляцій них втрат за період простроч ення з листопада 2009 по лютий 2010 р оку, тобто у період щодо яког о позивачем не надано належн их доказів прострочення відп овідачем виконання свого зоб ов'язання по повній оплаті наданих послуг з перевезенн я, оскільки період простроче ння відповідача згідно вимог ч. 2 статті 530 Цивільного кодекс у України розпочався саме з 09. 02.2010, а тому підстави для стягне ння з відповідача 3 162,45 грн. витр ат з урахуванням індексу інф ляції, 3% річних у розмірі 675,46 грн . за період з листопада 2009 по лю тий 2010 року на підставі статті 625 Цивільного кодексу України - у суду відсутні.

З огляду на викладене, вимог и позивача підлягають частко вому задоволенню, а саме в ча стині стягнення 56 750,00 г рн. основного боргу. В інші й частині вимоги задоволенню не підлягають.

Державне мито і витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, в ідповідно до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, підлягають стягненню з відповідача пропорційно р озміру задоволених позовних вимог та з урахуванням того, щ о часткове погашення суми ос новного боргу було здійснено відповідачем вже після пору шення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у с праві №47/239 в частині стягнення з відповідача на користь поз ивача суми боргу у розмірі 16 050 ,00 грн. - припинити на підстав і п.1-1 ст.80 ГПК України.

2. Позов задовольнит и частково.

3. Стягнути з Дочірнь ого підприємства «ІСТ Фрахт» (код ЄДРПОУ 32113075; місцезнаходже ння: 04128, м. Київ, Святошинський р-н., вул. А. Туполєва, буд. 23) з буд ь-якого рахунку виявленого д ержавним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 (код НОМ ЕР_1; місцезнаходження: АД РЕСА_2, юридична адреса: 18008 А ДРЕСА_1 ) суму основного борг у в розмірі 56 750 (п'ятдесят ш ість тисяч сімсот п'ятдесят ) грн. 00 коп., а також 728 (сімс от двадцять вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті державног о мита та 224 (двісті двадцять чотири) грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. В і ншій частині позову - відмов ити.

4. Видати наказ відпо відно до статті 116 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

5. Рішення набирає за конної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання, оформленного відповідно до вимог статті 84 Господарського поцесуально го кодексу України.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання рішен ня - 01.07.2010