Рішення

від 22.06.2010 по справі 21/79-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. Справа № 21/79-10

вх. № 3798/5-21

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Сичов О.О. дов . № 695 від 21.06.2010р.

відповідача - Рудевський В.В. дов. б/н від 26.04.2010р.

розглянувши справу за поз овом ТОВ "ТВП ВЕКТОР-ВС", м. Ки їв

до ТОВ "ЕК "Ампер-Харків", м. Харків

про стягнення 1963076,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позо вною заявою в якій просить су д стягнути з відповідача 1 944 024,21грн. основного боргу, 3%річни х в сумі 6071,64грн., інфляційні на рахування в сумі 12981,06грн., та су дові витрати, посилаючись на те, що позивач в період з 13.10.20 09р. по 02.04.2010р. поставив відповід ачеві товар по видатковим накладним, а відповідач свої зобов8язання щодо оплати то вару, здійснив частково.

В процесі розгляду справи позивач кілька разів змінюва в позовні вимоги, вх. № 11817 від 26.05. 2010р., вх. № 12170 від 22.06.2010р., вх. № 17171 від 22.0 6.2010р. та просить суд стягнути з відповідача 899999,99 грн. основног о боргу, 3% річних в сумі 11455,94 грн., інфляційні витрати в сумі 11852,0 0 грн., державне мито в сумі 19630,77 г рн., 236,00 витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та 100000,00 грн. адвокат ських послуг. Враховуючи, що з гідно ст. 22 ГПК України, позива ч вправі до прийняття рішенн я по справі змінити підставу або предмет позову, збільшит и розмір позовних вимог, відм овитись від позову або зменш ити розмір позовних вимог, су д приймає заяву позивача як т аку, що не суперечить інтерес ам сторін та діючому законод авству.

Відповідач заперечує прот и заявлених позовних вимог, п осилаючись на недотримання п озивачем п. 4.2 договора про гот овність товару та п. 4.1 договор а згідно якого поставка това ра здійснюється зі складу пр одавця на умовах DDP, посилаєть ся на затримку поставки това ру.

Розглянувши надані су ду докази встановлено, що між сторонами по справі укладен о договір № 25/09/09 від 25.09.2009р., згідно з вимогами договору позивач (продавець по договору) зобов 'язався передати відповідаче ві (покупцеві по договору) еле ктротехнічне обладнання про мислового призначення згідн о специфікацій, а покупець зо бов'язався прийняти обладнан ня та здійснити оплату в стро ки, передбачені договором. Ст орони встановили в розділі 2 д оговора, що ціна та кількість на кожну партію товару вказу ється в накладних, накладні є невід'ємною частиною догово ру.

Сторони визначили, що прийн яття товару здійснюється на складі покупця, базовими умо вами поставки є поставка зі с кладу продавця на умовах DDP - до ставка товару на склад покуп ця відповідно до офіційних п равил тлумачення термінів Мі жнародної торгової палати - І нкотермс 2000р.

Оплата товара здійснюєтьс я на умовах, погоджених сторо нами в специфікаціях до дого вору № 25/09/09 від 25.09.2009р.

До матеріалів справи надан і специфікація № 1 на суму 55397,80 г рн.; специфікація № 2 на суму 36847,4 6 грн.; специфікація № 3 на суму 5 6741,50 грн., зазначені специфікац ії передбачають відстрочку п латежу до 60 календарних днів.

Позивач по видатковим накл адним в період з 13.10.2009р. по 02.04.2010р. п оставив відповідачеві товар на суму 2610929,64 грн., відповідач пр ийняв товар, що підтверджено підписами представника відп овідача в накладних та довір еностями відповідача в підтв ердження повноважень його пр едставника, частково оплатив , що підтверджено платіжними дорученнями з вересня 2009р. по ч ервень 2010р., заборгованість на день розгляду справи склада є 899999,99 грн. Сума заборгованості підтверджена представникам и сторін в судовому засіданн і.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспо рена, відповідач не надав су ду доказів погашення суми б оргу, а також враховуючи, що з гідно ст. 526 ЦК України зобов'яз ання повинно виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що зв ичайно ставляться, позовні в имоги позивача щодо стягнен ня з відповідача 899999,99 грн. обґр унтовані, підтверджуються на даними суду доказами та підл ягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК Ук раїни, позивачем на суму забо ргованості нараховані 3% річн их в сумі 11455,94 грн. та інфляційні витрати в сумі 11852,00 грн., які від повідають вимогам діючого за конодавства та підлягають ст ягненню.

Вимога позивача щодо стягн ення з відповідача 100000,00 грн. адв окатських послуг задоволенн ю не підлягає, оскільки в підт вердження заявлених вимог по зивачем надано договір № 07/2010р. від 01.04.2010р., який передбачає пев ний перелік послуг, пов'язани й з дебіторською заборговані стю ТОВ "ЕК "Ампер-Харків" без з азначення підстав виникненн я дебіторської заборгованос ті. Оплата послуг адвоката зд ійснена по платіжному доруче нню № 62 від 08.06.2010р. з врахуванням повідомлення № 26/32 від 09.06.2010р., під ставою оплати є рахунок № 1-077/10 в ід 02.06.2010р. на 100000,00 грн. по договору № 07/2010 від 01.04.2010р., зазначений дого вір має загальний характер з якого не вбачається які саме роботи були проведені адвок атом по справі, що розглядаєт ься та які розцінки були узго джені сторонами на конкретні послуги адвоката.

Враховуючи викладене, суд в важає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суд ових витрат на оплату послуг адвоката належним чином не о бгрунтовані і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГП К України витрати по сплаті д ержавного мита та витрати н а інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу підлягають стягненню з відп овідача на користь позивача пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК У країни,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Еле ктротехнічна компанія "Ампер -Харків" (61126, м. Харків, вул. Конєв а, буд. 21, р/р 26002036153100 в АКІБ "Укрсибб анк", МФО 321723, код 31942513) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ТВП Вектор-ВС" (02093, м . Київ, вул. Бориспільська, 11-А, о ф. 805, р/р 26005028648081 В КМФБ Соціального розвитку "Укрсоцбанк", МФО 322012, к од 33738463) - основний борг 899999,99 грн., 3% р ічних 11455,94 грн., інфляційні витр ати 11852,00 грн., державне мито в су мі 9233,07 грн., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу 236,00 грн.

Відмовити в задоволенні ви мог про стягнення100000,00 грн. в опл ату послуг адвоката.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя