Рішення

від 23.06.2010 по справі 1/370-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2010 Справа № 1/370-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кахо вка Херсонської області

до Виконавчого комітет у Каховської міської рад и м. Каховка Херсонської обла сті

3-я особа: на стороні від повідача Каховське райо нне відділення державної са нітарно-епідеміологічної ст анції Херсонської області, м . Каховка

про стягнення 53596грн. 30коп .

за участю представників ст орін:

від позивача - не прибув.

від відповідача - гол. спеці аліст. юр. відділу Качуровс ький В.П. дов. № 02-09/5 від 04.01.2010 р.

від третьої особи - не прибу в.

ПП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодув ання за рахунок виконкому К аховської міської ради зби тків в сумі 53596,30 грн., заподіяних незаконними діями виконкому . Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі рішення ви конкому від 28.08.2006 року, він змуш ений був припинити підприєм ницьку діяльність 05.09.2006 року. Пр и відсутності рішення виконк ому він, з врахуванням погодн их умов вересня та жовтня 2006 ро ку, мав можливість здійснюва ти цю діяльність на тимчасов ому літньому майданчику дод атково ще два місяця. Рішення м господарського суду Херсон ської області від 25.10.2006 року, як е набрало законної сили, зазн ачене рішення виконкому ска совано.

Відповідач проти позову за перечував з підстав викладен их у відзиві, зокрема, наголош ував, що у відповідності до ст .1173 ЦК України він не належний в ідповідач у справі.

Рішенням у справі від 25.11.08 поз ов було задоволено частково, з відповідача стягнуто суму збитків 20891 грн.56 коп.

Зазначене рішення набрало законної сили після перегля ду його у апеляційному поряд ку постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 01.04.09.

Пізніше зазначена постано ва була оскаржена до Вищого г осподарського суду України т а постановою Вищого господар ського суду України від 04.11.09 ка саційна скарга виконкому бу ла задоволена, постанову Зап орізького апеляційного госп одарського суду та рішення г осподарського суду Херсонсь кої області скасовано, справ а передана суду першої інста нції для нового розгляду в ін шому складі суду.

Розпорядженням голови гос подарського суду Херсонсько ї області № 82 від 01.04.10 справа пер едана на новий розгляд судді Немченко Л.Н.

В судове засідання 22.04.10 позив ач не прибув та не направив св ого представника, а також не н адав будь-які письмові поясн ення з урахуванням постанов и ВГСУ від 04.11.09.

До початку розгляду справи 23.06.10 позивач направив клопота ння про відкладення розгляду справи до вересня, у зв'язку з його відсутністю. Суд зазнач ене клопотання відхиляє, оск ільки причина відкладення не істотна. Суд вважає, що у мате ріалах справи позиція позив ача викладена, надані всі нео бхідні документи. У зв'язку з ц им, можливо розглянути справ у без участі позивача або йог о представника.

Відповідач зверну вся до суду з заявою про видач у наказу про повернення стяг нутих грошових коштів у розм ірі 21186 грн.47 коп. Відповідач в за яві пояснив, що на підставі п останови Запорізького апеля ційного господарського суду господарським судом Херсонс ької області 19.05.09 видано наказ № 1/370-08 про стягнення з виконавч ого комітету Каховської міської ради на користь фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 збитків у сумі 20891,56 грн. та с удових витрат у сумі 294,91грн., вс ього 21 186, 47 грн.

На підставі наказу суду пі дрозділом примусового викон ання рішень відділу державно ї виконавчої служби Головног о управління юстиції у Херсо нській області 22.05.2009 року було в ідкрито виконавче проваджен ня.

На виконання наказу госпо дарського суду Херсонської о бласті № 1/370-08 від 19.05.2009 року викон авчим комітетом Каховсько ї міської ради 10 вересня 2009 ро ку платіжною вимогою № 2-1 від 08. 09.2009 року було проведено списан ня коштів в сумі 21 186, 47 грн. на кор исть ОСОБА_1

04.11.2009 року постановою Вищо го господарського Суду Украї ни касаційну скаргу виконавч ого комітету Каховської міської було задоволено час тково, постанову Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 01.04.2009 року та рішенн я господарського суду Херсон ської області від 25.11.2008 року бул о скасовано, справу передано на новий розгляд до суду перш ої інстанції. Заявник просив у випадку відмови у задоволе нні позову, видати наказ на по вернення стягнутих сум за рі шенням у справі, що скасовано .

Третя особа у справі надали письмові пояснення з урахув анням постанови ВГСУ від 04.11.09

Відповідно до ст.111-12 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії є обов'язковими для суду пе ршої інстанції під час новог о розгляду.

Згідно постанови ВГСУ від 04 .11.09 касаційний суд зазначив, що між тим частково задовольня ючи позов суди із наявності с удового рішення, яким скасов ано рішення виконавчого комі тету Каховської міської ради № 269 від 28.08.06 про скасування дозволу № 178 від 01.06.06 на розміщен ня тимчасового розважальног о комплексу " Островок" про те суди не дослідили чи мав пози вач здійснювати підприємниц ьку діяльність після прийнят тя головним державним лікар ем Каховського району постан ови № 20 " Про застосування адмі ністративно-запобіжних захо дів за порушення санітарного законодавства", якою тимчасо во заборонив роботу тимчасов ого розважального літнього к омплексу " Островок" на фестив альній площі у м. Каховка з 3 ли пня 2006 року та відізвав виснов ок державної санітарно-епіде міологічної експертизи № 39 ві д 29.05.06 виданий Каховською С ЕС з посиланням на те, що об'єк т не відповідає санітарно-те хнічним нормам.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представ ника відповідача, дослідивш и матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що пр иватним підприємцем ОСОБА _1 (позивач) 01.04.2005 року був уклад ений договір оренди бетонног о майданчику розміром 40 х 40 м по вул. Набережна у м. Каховка дл я організації тимчасового на метового розважального комп лексу строком з 01.05 2005 року по 01.05.20 07 року з ВАТ “Таврійські ігри” .

Судом встановлено, що 29 трав ня 2006 року був виданий висново к Каховської райсанепід емстанції про те, що розважал ьний комплекс „Островок" мож е функціонувати при виконанн і санітарно-гігієнічних норм та правил. Однак, в процесі мо нтажу комплексу не були вико нані умови відповідності май данчику СаНПіНа 5781 розділу111 пу нкту 16 в результаті чого, керу ючись статтею 42 Закону Україн и „Про забезпечення санітарн ого та епідеміологічного бла гополуччя населення" №4005 від 24. 02.1994р., було застосовано адміні стративно-запобіжний захід в відповідності із „Інструкці єю про порядок застосування державною санітарно-епідемі ологічною службою України ад міністративно-запобіжних за ходів" затверджених наказом МОЗ України №67 від 14 квітня 1995ро ку та зареєстровано в Мініст ерстві юстиції України 15 серп ня 1995року за №298/834.

Третя особа пояснила, що зас тосування адміністративно-з апобіжних заходів відносить ся до всіх діючих об'єктів, які порушують санітарне законод авство. Підприємницька діяль ність на спірному об'єкті поз ивача проводиться в весняно -літній період, який є самим не безпечним з епідеміологічно ї точки зору. Крім того, на тер иторії об'єкту розміщені дит ячі атракціони, саме цей вік л юдини є найбільш уразливим у разі недотримання санітарни х норм.

Згідно статті 1 Закону Ук раїни "Про забезпечення сані тарного та епідеміологічног о благополуччя населення" ви сновок державної санітарно-е підеміологічної експертизи - документ установленої форм и, що засвідчує відповідніст ь (невідповідність) об'єкта де ржавної санітарно-епідеміол огічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, і є обов'язков им для виконання власником о б'єкта експертизи. Цією нормо ю також визначено, що об'єкт де ржавної санітарно-епідеміол огічної експертизи -будь-яка діяльність, технологія, прод укція та сировина, реалізаці я (функціонування, використа ння) яких може шкідливо вплин ути на здоров'я людини, а також діючі об'єкти коли їх шкідлив ий вплив встановлено в проце сі функціонування (використа ння).

Судом встановлено, що 30 че рвня 2006 року головний державн ий лікар Каховського району на підставі ст. 42 Закону Украї ни “Про забезпечення санітар ного та епідеміологічного бл агополуччя населення” за пор ушення розділу 3 пункту 126 сані тарних правил за підприємцем розділу 111 п. 16 санітарних прав ил для підприємств продоволь чої торгівлі СаНПін та ст. 10, 12, 24 виніс постанову № 20 “Про заст осування адміністративно-за побіжних заходів за порушенн я санітарного законодавства ”, якою тимчасово з 03.07.06 заборо нив роботу тимчасового розва жального літнього комплексу “Островок” на фестивальній площі в м. Каховка з 3 липня 2006 ро ку, до виконання робіт вказан их у проекті та проведенню за ходів по зниженню шуму та від ізвав висновок державної сан ітарно-епідеміологічної екс пертизи № 39 від 29.05.06р., виданий Каховською СЕС, з посиланн ям на те, що об' єкт не відпові дає санітарно-гігієнічним но рмам.

Відповідно до п.9 Пол оження про державно-санітарн ий нагляд визначено, що поточ ний державний санітрано-епід еміологічний нагляд як діяль ність головних державних сан ітарних лікарів, їх заступни ків, інших посадових осіб уст анов і закладів державної са нітарно-епідеміологічної сл ужби з контролю за дотриманн ям юридичними і фізичними ос обами санітарного законодав ства, санітарних та протиепі демічних (профілактичних) за ходів, приписів, постанов та в исновків здійснюється шляхо м обстеження та перевірки об 'єктів нагляду щодо дотриман ня і реалізації вимог безпек и для здоров'я і життя людини. Результати обстеження та пер евірки оформлюються актом, ф орма і порядок складання яко го визначаються головним дер жавним санітарним лікарем Ук раїни".

З урахуванням наведе ної норми суд дійшов до висно вку, що Каховська районна санітарно-епідеміологічна с танція Херсонської області д іяла у межах своїх повноваже нь та приймала документи, що є обов'язковими для відповіда ча.

Судом встановлено, що позивач не виконав зазначен ий припис та з 03.07.06 не припинив р оботу літньої площадки " Остр овок".

В зв'язку з тим, що пос танову головного державного санітарного лікаря району № 20 від 30 червня 2006 року та № 22 від 3 с ерпня 2006 року не було виконано то згідно із статтею 39 Закону України “Про забезпечення с анітарного та епідеміологіч ного благополуччя населення ” головним санітарним лікаре м Каховського району надано припис Каховському міськвик онкому про відзив дозволу і з в'язку із застосуванням запо біжних заходів.

Каховська районн а санітарно-епідеміологічна станція Херсонської області пояснила, що розважальний ко мплекс працював у місті Кахо вка три роки ( 2005-07рр.) Протягом з азначених років майданчик пр ипиняв самовільно свою робот у в перших числах вересня.

Зазначену інформацію підтвердив і представник ві дповідача, пояснивши, що пози вач будь-яких доказів, що спро стовують цю інформацію не на дав.

На підставі постанови гол овного державного лікаря Ках овського району № 20 від 30.06.06р., а т акож на систематичне порушен ня позивачем ст. 24 Закону Укра їни “Про забезпечення саніта рного та епідеміологічного б лагополуччя населення” (щодо перевищення рівня шуму) вико нком Каховської міськра ди рішенням № 269 від 28.08.06р. скасув ав дозвіл № 178 від 01.06.06р. на розміщ ення тимчасового розважальн ого комплексу “Островок”, ви даний приватному підприємцю ОСОБА_1 01.06.2005 року.

Зазначене рішення виконко му було оскаржено приватним підприємцем ОСОБА_1 до су ду.

Постановою господарського суду Херсонської області ск асовано рішення виконавчого комітету Каховської міс ької ради № 269 від 28.08.06р. “Про анул ювання дозволу на розміщення тимчасового розважального к омплексу “Островок”

Підставою скасування цьог о рішення є те, що виконкомом порушені вимоги ст. 41, 42 зазнач еного вище Закону України. Та кож зазначено, що своїм рішен ням виконавчий комітет обмеж ував права позивача на здійс нення підприємницької діяль ності, що є порушенням ст. 42 Кон ституції України.

В постанові Вищого господа рського суду України від 04.11.09 п ри новому розгляді зобов'яза но суд першої інстанції досл ідити питання чи мав позивач здійснювати підприємницьку діяльність після прийняття головним державним лікарем К аховського району постанови № 20 та рішення виконкому Ках овської міської ради № 269 від 28.08.06

Позивач не надав будь-яких п ояснень щодо висвітлених кас аційним судом питань. Із мате ріалів справи витікає, зокре ма із звіту суб'єкта підприєм ницької діяльності - платник а єдиного податку за четверт ий квартал 2006 року, що позивач о крім підприємницької діяльн ості пов'язаної із утримання м літнього майданчика здійсн ював торгівлю із лотків, посл уги платних туалетів, послуг и парковки автотранспорту.

Таким чином, заборона здійс нення роботи літнього майдан чика з боку відповідача та тр етьої особи не перешкоджала приватному підприємцю ОСО БА_1 займатися іншою підпри ємницькою діяльністю.

Крім того, як встановлено ви ще, позивач припинив роботу л ітнього майданчика у кінці с ерпня 2006 року і протягом 30 серп ня-4 вересня здійснив демонта ж обладнання, що підтверджен о актом демонтажу вказа ного комплексу від 05.09.06р.

Позивач не надав будь-які до кази, що демонтаж був проведе ний на виконання рішення вик онавчого комітету Каховсь кої міської ради № 269 від 28.08.06

Позивачем у судовому поряд ку доведено тільки факт того , що він здійснював підприємн ицьку діяльність на розважал ьному комплексі виключно до 26.08.2006 року, про що свідчить книг а обліку розрахункових опера ції, яка прошнурована, пронум ерована та скріплена печатко ю Каховської ОМДПІ. З цієї книги випливає, що останнім д нем отримання виручки є 26.08.2006 ро ку.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Господ арського кодексу України нез аконне втручання органів та посадових осіб місцевого сам оврядування у господарську д іяльність об' єктів господа рювання забороняється. Не до пускається видання правових актів органів місцевого сам оврядування, якими встановлю ються непередбачені законом обмеження щодо обігу окреми х видів послуг на територіях відповідних адміністративн их одиниць.

Частиною 6 даної статті зазн ачено, що органи, посадові та с лужбові особи місцевого само врядування несуть відповіда льність перед суб' єктами го сподарювання, підстави, види і порядок якої визначаються Конституцією України та зак оном.

Пунктом 7 цієї статті встано влено, що спори по відшкодува нню завданої суб' єктам госп одарювання шкоди внаслідок р ішень, чи бездіяльності орга нів, посадових або службових осіб місцевого самоврядуван ня при здійсненні ними своїх повноважень, вирішуються в с удовому засіданні.

Статтею 1166 Цивільного кодек су України визначається, що м айнова шкода, завдана неправ омірними рішеннями, особисти м немайновим правам фізичної особи, відшкодовуються у пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Ст. 1173 ЦК України цього кодек су передбачено, що шкода, завд ана фізичній або юридичним о собам незаконними рішеннями , діями чи бездіяльністю орга нів державної влади або орга ну місцевого самоврядування при здійсненні своїх повнов ажень відшкодовується в тому числі органом місцевого сам оврядування незалежно від ви ни.

Статтею 1175 ЦК України перед бачено, що шкода, завдана фізи чній або юридичним особам в р езультаті прийняття органом державної влади або органу м ісцевого самоврядування нор мативно-правового акта, що бу в визнаний незаконним і скас ований відшкодовується, в то му числі органом місцевого с амоврядування, незалежно від вини посадових і службових о сіб цих органів.

Відповідно до ст.22 ЦК Україн и збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права ( реалі збитки) та доходи, які особа м огла б реально одержати за зв ичайних обставин, як би її пра во не було порушено ( упущена вигода) таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовую ться тільки ті збитки, які б мо гли бути реально отримані пр и належному виконанні зобов' язань. Стягнення збитків у ви гляді упущеної вигоди є одни м із видів цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.1 листа Вищо го господарського суду Украї ни № 01-8/795 від 29.12.00 “ Про деякі прип иси законодавства про відшко дування шкоди, завданої неза конними діями державних та г ромадських організацій” пос адові особи, незаконними дія ми яких завдані збитки не нес уть відповідальність та не м ожуть бути відповідачами в а рбітражному процесі. В якост і відповідачів за такими спр авами притягуються безпосер едньо органи самоврядування .

Притягнення до циві льно-правової відповідально сті можливо лише при наявнос ті передбаченим законом умов . Їх сукупність створює склад цивільного порушення , який є підставою цивільно- правов ої відповідальності. Склад ц ивільного правопорушення, в изначений законом для настан ня відповідальності у формі відшкодування збитків утвор юють елементи: протиправніст ь дій ( бездіяльність), завданн я шкоди, причинний зв'язок між діями ( бездіяльністю) та завд анням шкоди та вина державно го виконавця. Відсутність хо ча б одного елементу звільня є боржника від відповідальн ості за невиконання взятих з обов'язань.

Відповідно до ст.614 ЦК Украї ни особа, яка порушила зобов'я зання несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності). Вина орга ну самоврядування призюмуєт ься, оскільки в цивільному пр аві діє принцип презумпції в инуватості порушника.

Як випливає із матеріалів с прави, рішенням виконкому К аховської міської ради від 28.08.06р. анульовано дозвіл надан ий ПП ОСОБА_1 на розміщенн я тимчасового розважального комплексу “Островок”. Позив ач пояснив, що зазначене ріше ння призвело до передчасног о закриття цього комплексу ОСОБА_1 і завдало йому збитк и в результаті порушення йог о цивільного права. Вказане р ішення виконкому скасовано п остановою господарського су ду Херсонської області від 25.1 0.06р. у зв' язку з невідповідні стю його законодавству Однак , позивачем не доведено, що у н ього були наміри здійснювати свою підприємницьку діяльні сть щодо експлуатації літньо го майданчика протягом осінн ього періоду Надана до відка гідрометереологічної обсерваторії про температур ний режим протягом серпня-жо втня 2006 року не є належним дока зом, що позивач мав наміри вик ористовувати літній майданч ик протягом вересня-жовтня 2006 року. Крім того, прийняте ріше ння відповідачем № 268 від 28.08.06 н е перешкоджало позивачеві зд ійснювати підприємницьку ді яльність у повному обсязі, ос кільки, як встановлено вище, він займався різними видами підприємницької діяльності .

Тобто слід вважати, що непра вомірними діями виконкому Каховської міськради фізи чній особі- підприємцю ОС ОБА_1 не завдана шкода в резу льтаті прийняття органом міс цевого самоврядування рішен ня.

Позовні вимоги заявлені пр о відшкодування збитків у гр ошовій формі, у вигляді доход ів, які позивач міг реально от римати за звичайних обставин . Однак, позивачем не доведено розмір таких збитків. Обґрун тування розміру збитків дохо дами, отриманими у червні-вер есні 2006 року суд до уваги не при ймає, оскільки об'єктивні умо ви ( шкільні канікули, літній відпускний період, довгота д ня та інше) мають суттєве знач ення для кількості відвідува чів літнього майданчика та н е можуть не відобразитися на прибутках, які позивач отрим ував у червні 2006 році та міг би отримати у вересні 2006 року. Суд дійшов до висновку, що позива ч в силу вище перелічених обс тавин не міг отримувати в вер есні-жовтні такий же прибуто к як в червні - серпні.

Відповідно ч.1 ст. 36 ГПК Украї ни письмовими доказами є док ументи і матеріали, які містя ть дані про обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору. Як вбачаєтьс я з книги обліку доходів і вит рат для фізичних осіб платни ків єдиного податку приватно го підприємця ОСОБА_1, реє страційний номер П-5115 від 15.10.2003 р оку, останнім днем роботи тим часового розважального комп лексу "Островок" було 26 серпня 2006 року, а рішення виконавчого комітету міської ради № 269 "Про анулювання дозволу на розмі щення тимчасового розважаль ного комплексу "Островок" бул о прийнято 28 серпня 2006 року, тоб то на два дні пізніше ніж було самостійно припинено ПП. О СОБА_1 роботу розважального комплексу, а це значить, що ще один елемент складу цивільн ого правопорушення, а саме пр ичинний зв'язок між протипра вною поведінкою боржника та збитками, відсутній, так як пр ичиною припинення роботи роз важального комплексу було рі шення самого позивач

Також суд дійшов до висновк у, що між діями виконавчого ор гану міської ради у виразі пр ийняття скасованого рішення і заподіяної підприємцю ма теріальної шкоди у виразі не отриманого доходу, який він м іг реально отримати за звича йних обставин, відсутній при чинний зв'язок, оскільки відп овідач прийняттям незаконно го рішення не спричинив прив атному підприємцю перешкоду у підприємницькій діяльност і.

Крім того, позивач проси в суд відшкодувати збитки за рахунок виконавчого коміте ту міської ради, але з приписі в ст. 1173 ЦК України вбачається, що суб'єктом відшкодування з авданої шкоди є держава, Авто номна республіка Крим, та орг ан місцевого самоврядування . Тобто, шкода відшкодовуєтьс я за рахунок державного бюдж ету, бюджету Автономної респ убліки Крим, бюджетів органі в місцевого самоврядування, а відтак вимога щодо відшкод ування збитків за рахунок ви конкому Каховської місь кої ради є безпідставною.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що на виконання наказу господарсь кого суду Херсонської област і № 1/370-08 від 19.05.2009 року за рішенням у справі від 25.11.08, яке на день ро згляду справи скасоване пост ановою ВГСУ від 04.11.09 виконавчи м комітетом Каховської м іської ради 10 вересня 2009 року п латіжною вимогою № 2-1 від 08.09.2009 ро ку було проведено списання к оштів в сумі 21 186, 47 грн. на корист ь ОСОБА_1

Відповідно до ст.122 ГПК Украї ни якщо виконані рішення або постанова змінені або скасо вані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмо ву в позові, боржникові повер тається все те, що з нього було стягнуто на користь стягува ча за зміненими або скасован ими у відповідній частині рі шенням або постановою.

У зв'язку із відмовою у за доволенні позовних вимог при новому розгляді справи, суд з адовольняє клопотання відпо відача та видає наказ про пов ернення стягнутих грошових к оштів у сумі 21186 грн.47 коп. з прив атного підприємця ОСОБА_1 на користь виконавчого комі тету Каховської міської ради.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позо вних вимог відмовити.

2.Стягнути з фізичної о соби підприємця ОСОБА_1 1966 року народження, мешканц я АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1 на р. рахунок НОМЕР_2 ВАТ "АППБ "Райффайз ен банк "Аваль", МФО 352479 в рахунок повернення стягнутих грошов их коштів суму 21186 грн.47 коп. на к ористь виконкому Каховськ ої міської ради м. Каховка Х ерсонської області, вул. Карл а Маркса, 103, р.рахунок 25428101 ВАТ "АП ПБ "Райффайзен банк "Аваль", МФ О 352479 3..Наказ ви дати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата виготовленн я

повного тексту рішен ня 30.06.10