Постанова

від 04.11.2009 по справі 1/370-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2009 р. № 1/370-08

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Мачульсь кого Г.М.

Шаргала В .І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Виконавчого комітету Ках овської міської ради Херсонс ької області

на постанову Запорізького апеляційног о господарського суду

від 01.04.2009р.

у справі №1/370-08

Господарського суду Херсонської області

за позовом Приватного підприємця О СОБА_1

до

Виконавчого комітету К аховської міської ради Херсо нської області

третя особа на стороні від повідача

Каховське районне від ділення державної санітарно -епідеміологічної станції Хе рсонської області

про відшкодування збитків

за участю представник ів

- позивача: не з' явився

ОСОБА_2

- третьої особи: не з' явився, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись в суд з даним позовом просив ві дшкодувати за рахунок виконк ому Каховської міської ради збитки в сумі 53 596, 30 грн., заподія них незаконними діями виконк ому. Свої вимоги позивач моти вує тим, що на підставі рішенн я виконкому від 28.08.2006 року, він з мушений був припинити підпри ємницьку діяльність 05.09.2006 року . При відсутності рішення вик онкому він, з врахуванням пог одних умов вересня та жовтня 2006 року, мав можливість здійсн ювати підприємницьку діяльн ість на тимчасовому літньому майданчику додатково ще два місяці. Рішенням господарсь кого суду Херсонської област і від 25.10.2006 року, яке набрало зак онної сили, зазначене рішенн я виконкому скасовано.

Рішенням Господарського с уду Херсонської області від 25.11.2008р. (суддя Губіна І.В.), залише ним без змін постановою Запо різького апеляційного госпо дарського суду від 01.04.2009р. (коле гія суддів у складі: головуюч ого - судді Колодій Н.А., судді в Кричмаржевського В.А., Шевче нко Т.М.) позов задоволено част ково, постановлено стягнути з Виконкому Каховської міськ ої ради на користь фізичної о соби підприємця ОСОБА_1 зб итки в сумі 20 891, 56 грн. та судові в итрати на загальну суму 294, 91 гр н. В решті позову постановлен о відмовити.

В касаційній скарзі відпов ідач просить вказані судові рішення скасувати і прийняти нове, яким відмовити в задово ленні позову в повністю, поси лаючись на порушення господа рським судами попередніх інс танцій норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скарг у не надійшло.

Позивач та третя особа не ви користали наданого законом п рава на участь своїх предста вників у судовому засіданні. Позивач, надіславши на адрес у суду касаційної інстанції телеграму, просив касаційну скаргу розглянути без його у часті.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, позивач з 01.05 2005 року по 01.05.2007 року міг здійснювати тимчасо ву підприємницьку діяльніст ь з використанням тимчасовог о наметового розважального к омплексу, у зв' язку з чим на о рендованому бетонному майда нчику на підставі висновку с анітарно-епідеміологічної е кспертизи та рішення виконко му були встановлені пересувн і малі архітектурні форми - два намети, які він використо вував у літній період для сез онної виносної торгівлі та і ншої підприємницької діяльн ості до 05.09.2006 року для здійсненн я підприємницької діяльност і, а з цього часу був вимушений припинити діяльність у зв' язку з тим, що 30 червня 2006 року го ловний державний лікар Кахов ського району посилаючись на приписи ст.42 Закону України "П ро забезпечення санітарного та епідеміологічного благоп олуччя населення" за порушен ня розділу 3 пункту 126 санітарн их правил підприємцем, розді лу Ш п. 16 санітарних правил для підприємств продовольчої то ргівлі СаНПін та ст.10, 12, 24 виніс постанову №20 "Про застосуванн я адміністративно-запобіжни х заходів за порушення саніт арного законодавства", якою т имчасово заборонив роботу ти мчасового розважального літ нього комплексу "Островок" на фестивальній площі в м. Кахов ка з 3 липня 2006 року та відізвав висновок державної санітарн о-епідеміологічної експерти зи №39 від 29.05.06р., виданий Каховсь кою СЕС, з посиланням на те, що об'єкт не відповідає санітар но-гігієнічним нормам. Викон ком Каховської міськради ріш енням №269 від 28.08.2006р., з метою забе зпечення порядку та недопуще ння порушення законодавства на території міста, вирішив с касувати дозвіл №178 від 01.06.2006р. на розміщення тимчасового розв ажального комплексу "Острово к", виданий позивачу 01.06.2005 року, з посиланням на постанову гол овного державного лікаря Ках овського району №20 від 30.06.2006р., а також на систематичне поруше ння позивачем ст.24 Закону Укра їни "Про забезпечення саніта рного та епідеміологічного б лагополуччя населення" (щодо перевищення рівня шуму).

Постановою Господарського суду Херсонської області ві д 25.10.2006р. у справі №14/302-АП-06, залишен ою без змін ухвалою Запорізь кого апеляційного суду Запор ізької області від 15.02.2007р., ріше ння виконавчого комітету Ках овської міської ради Херсонс ької області №269 від 28.08.2006р. скасо вано, з мотивів перевищенням виконкомом повноважень, над аних законом, та всупереч вим огам діючого законодавства.

За висновками позивача сво їми діями відповідач завдав йому збитків у вигляді неоде ржаного прибутку (упущеної в игоди), тому звернувся до Вико навчого комітету Каховської міської ради Херсонської об ласті з претензією №1 від 11.04.2008 р . про відшкодування зазначен их збитків у сумі 53 596, 66 грн. як ко мпенсацію за упущену вигоду, яка залишена без задоволенн я.

Задовольняючи позов місце вий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної і нстанції, своє рішення мотив ував наявністю в діях відпов ідача всіх передбачених зако ном підстав для часткового з адоволення позову та стягнен ня збитків у вигляді упущено ї вигоди з відповідача.

Про те судові рішення є неза конними виходячи з наступног о.

Із встановлених судами обс тавин справи вбачається, що п еред здійсненням позивачем п ідприємницької діяльності і з використанням тимчасового літнього розважального комп лексу "Островок", розташовано го по вул. Набережна (площа Фес тивальна) у м. Каховка, ним був отриманий висновок Державно ї санітарно-епідеміологічно ї експертизи №39 від 29.05.2005 року. Та кож встановлено, що 30 червня 2006 року головний державний лік ар Каховського району посила ючись на приписи ст.42 Закону У країни "Про забезпечення сан ітарного та епідеміологічно го благополуччя населення" з а порушення розділу 3 пункту 12 6 санітарних правил підприєм цем, розділу Ш п.16 санітарних п равил для підприємств продов ольчої торгівлі СаНПін та ст .10, 12, 24, виніс постанову №20 "Про за стосування адміністративно -запобіжних заходів за поруш ення санітарного законодавс тва", якою тимчасово заборони в роботу тимчасового розважа льного літнього комплексу "О стровок" на фестивальній пло щі в м. Каховка з 3 липня 2006 року т а відізвав висновок державно ї санітарно-епідеміологічно ї експертизи № 39 від 29.05.06р., видан ий Каховською СЕС, з посиланн ям на те, що об'єкт не відповід ає санітарно-гігієнічним нор мам.

Між тим, частково задовольн яючи позов суди виходили лиш із наявності судового рішен ня, яким скасовано рішення ви конавчого комітету Каховськ ої міської ради Херсонської області №269 від 28.08.2006р. про скасув ання дозволу №178 від 01.06.2006р. на ро зміщення тимчасового розваж ального комплексу "Островок" , про те суди не дослідили чи м ав позивач здійснювати підпр иємницьку діяльність після п рийняття головним державним лікарем Каховського району постанови №20 "Про застосуванн я адміністративно-запобіжни х заходів за порушення саніт арного законодавства", якою т имчасово заборонив роботу ти мчасового розважального літ нього комплексу "Островок" на фестивальній площі в м. Кахов ка з 3 липня 2006 року та відізвав висновок державної санітарн о-епідеміологічної експерти зи №39 від 29.05.06р., виданий Каховсь кою СЕС, з посиланням на те, що об'єкт не відповідає санітар но-гігієнічним нормам.

Так, згідно статті 1 Закону У країни "Про забезпечення сан ітарного та епідеміологічно го благополуччя населення" в исновок державної санітарно -епідеміологічної експертиз и - документ установленої фор ми, що засвідчує відповідніс ть (невідповідність) об'єкта д ержавної санітарно-епідеміо логічної експертизи медични м вимогам безпеки для здоров 'я і життя людини, і є обов'язко вим для виконання власником об'єкта експертизи. Цією норм ою також визначено, що об'єкт д ержавної санітарно-епідеміо логічної експертизи - будь-як а діяльність, технологія, про дукція та сировина, реалізац ія (функціонування, використ ання) яких може шкідливо впли нути на здоров'я людини, а тако ж діючі об'єкти коли їх шкідли вий вплив встановлено в проц есі функціонування (використ ання).

Таким чином відізваний гол овним державним лікарем Кахо вського району висновок держ авної санітарно-епідеміолог ічної експертизи №39 від 29.05.06р. є обов'язковим і для відповіда ча, про те вказаним обставина м належної правової оцінки н е дано.

Також, частково задовольня ючи позов суди виходили з тог о, що позивач просив відшкоду вати збитки за рахунок викон кому Каховської міської ради .

Між тим, з приписів статті 1173 Цивільного кодексу України суб'єктом відшкодування завд аної шкоди є держава, Автоном на республіка Крим та орган м ісцевого самоврядування. Тоб то шкода відшкодовується за рахунок державного бюджету, бюджету Автономної республі ки Крим, бюджетів органів міс цевого самоврядування, а від так відшкодування збитків за рахунок виконкому Каховсько ї міської ради є незаконним.

Крім того, залишаючи без змі н рішення суду першої інстан ції суд апеляційної інстанці ї виходив із того, що позивач, як власник орендованого майн а здійснюючи підприємницьку діяльність реально мав змог у одержати доход у розмірі, ст ягнутому судом першої інстан ції.

Проте з таким висновком суд у погодитися не можна.

Так, відповідно до статті 22 Ц К України збитками є втрати, я ких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особ а зробила або мусить зробити для відновлення свого поруш еного права (реальні збитки), д оходи, які особа могла б реаль но одержати за звичайних обс тавин, якби її право не було по рушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної виг оди відшкодовуються тільки т і збитки, які б могли бути реал ьно отримані при належному в иконанні зобов'язання.

Водночас, сума збитків, яку просить стягнути позивач, об ґрунтовується умовним припу щенням про можливість отрима ння ним прибутку в результат і випадкового збігу обставин .

Стягуючи вказану суму збит ків, суди не врахували, що за т аких обставин наявність теор етичного обґрунтування можл ивості отримання прибутку ще не є підставою для його стягн ення. Стягнення збитків у виг ляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової в ідповідальності. Для застосу вання такої міри відповідаль ності потрібна наявність усі х елементів складу цивільног о правопорушення, а саме: прот иправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між проти правною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутн ості хоча б одного з цих елеме нтів цивільна відповідальні сть не настає.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Верх овного Суду України від 11.03.2008р. зі справи №30/146-07-4216 Господарсько го суду Одеської області.

У зв'язку з наведеним усі ух валені судові рішення підляг ають скасуванню, а справа - пер едачі на новий розгляд до суд у першої інстанції. При новом у розгляді справи слід враху вати наведене та вирішити сп ір відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч .1, 11111, 11112 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Вико навчого комітету Каховської міської ради Херсонської об ласті задовольнити частково .

Постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 01.04.2009р. та рішення Госпо дарського суду Херсонської о бласті від 25.11.2008р. у справі №1/370-08 с касувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало