Рішення від 21.12.2021 по справі 804/8815/17

Справа № 804/8815/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Харківський жиркомбінат про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року справу №804/8815/17 за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Харківський жиркомбінат про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року прийнято до свого провадження матеріали адміністративної справи №804/8815/17 та призначено підготовче засідання.

29 квітня 2020 року зупинено провадження у цій справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Протокольною ухвалою від 25.08.2021 року судом поновлено провадження у цій справі.

Протокольною ухвалою суду від 23.09.2021 року замінено Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника - ГУ ДПС в Дніпропетровській області.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що з метою пред`явлення направлення на перевірку від 20.11.2017 року №12653, 12728 та вручення копії наказу від 17.11.2017 року №6610-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Харківський Жиркомбінат , головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Коваль К.Л., відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Агатіною Анжелою Юріївною 21.11.2017 року здійснено вихід на податкову адресу підприємства: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 78/В, кв. 7, кімната 3. Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, 21.11.2017 року вручено наказ від 21.11.2017 року №6601-п на проведення перевірки та пред`явлено направлення від 20.11.2017 року №12728, 20.11.2017 року №12653 директору Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Харківський жиркомбінат Сузак Р.О., однак представником Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Харківський жиркомбінат Сузак Р.О. було відмовлено у допуску до перевірки, у зв`язку із чим перевіряючими було складено акт від 21.11.2017 року №29072/04-36-14-09/33413710 Про недопущення посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Харківський жиркомбінат , який вручено директору Сузак Р.О., а тому у позивача були всі підстави для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого підлягає підтвердженню в судовому порядку.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/55326/17-к від 21.09.2017 року, на підставі п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20. ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №6601-п від 17.11.2017 року про призначення з 21.11.2017 року документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Харківський жиркомбінат з питань дотримання вимог податкового законодавства на предмет своєчасності повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 року по 31.12.2016 року тривалістю 5 робочих днів (аркуш справи 12).

На підставі зазначеного наказу та виписаних направлень на перевірку від 20.11.2017 року №12728, №12653 (аркуші справи 13-14), з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, співробітниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області 21.11.2017 року здійснений вихід за податковою адресою підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Харківський жиркомбінат : 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 78/В, кв. 7, кімната 3, однак відповідачем не допущено посадових осіб до перевірки про що зазначено у акті про недопущення посадової особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області до перевірки №26072/04-36-14-09/335/3710 від 21.11.2017 року (аркуш справи 15).

Враховуючи зазначені обставини, В. о. начальника управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено заступнику начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернення від 21.11.2017 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків (аркуш справи 17), за результатами розгляду якого, 21.11.2017 року о 17:30 годині ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на підставі ст. 94 Податкового кодексу України, прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Харківський жиркомбінат (аркуш справи 20).

У відповідності до вимог п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість арешту на майно, накладеного рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу має бути перевірена судом, а тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Однак, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, 78.1.11, п. 78.1 ст. 78 ПК України, контролюючі органи мають право проводити, в тому числі, документальні позапланові виїзні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови пред`явлення направлення на перевірку, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків та він має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

З акту про недопущення посадової особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області до перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Харківський жиркомбінат вбачається, що відповідач відмовив в допуску до перевірки посадовим особам ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Так, у зв`язку з не допуском посадових осіб до проведення документальної перевірки, відповідачем прийнято рішення про умовний адміністративний арешт майна платника податків.

Відповідно до п. п. 94.2.3 п. 94.2, п. 94.10, п. п. 94.19.1 п. 94.19, п. 94.21 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункту 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту з цих підстав, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що в разі не підтвердження обґрунтованості арешту на майно судом протягом 96 годин адміністративний арешт майна платника податків припиняється та повторне накладення адміністративного арешту не дозволяється.

Оскільки рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Харківський жиркомбінат винесено 21.11.2017 року, на даний час 96 годинний термін для підтвердження цього арешту сплинув, а тому у суду відсутні підстави для його підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Харківський жиркомбінат (вул. Преображенська, буд. 34, офіс 208, м. Одеса, 65000, код ЄДРПОУ 33413710) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л. І. Свида

.