Ухвала

від 17.12.2021 по справі 607/14901/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17.12.2021 Справа №607/14901/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки, адвоката Вароди П. Б.,

представника відповідача Парубія І. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі у порядку загального позовного провадження клопотання представника співвідповідача ОСОБА_2 , адвоката Парубія Івана Миколайовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Прем`єр Дент , ОСОБА_2 про стягнення половини отриманого доходу від діяльності підприємства,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2021 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківською О. Я. відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Прем`єр Дент , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення половини отриманого доходу від діяльності підприємства. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, у судовому засіданні, яке відбулося 21 жовтня 2021 року судом змінено процесуальний статус ОСОБА_2 з третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено його до участі у справі в процесуальному статусі співвідповідача.

11 жовтня 2021 року судом зареєстровано клопотання представника співвідповідача ОСОБА_2 , адвоката Парубія І. М. про закриття провадження у даній справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що враховуючи сутність спору, а саме стягнення коштів з ПП Прем`єр Дент , як частини отриманого доходу, вбачається подання позову до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із порушенням правил предметної підсудності. Оскільки за сутністю позову і його мотивацією даний спір вбачається спором між членом (співвласником) підприємства на отримання частини прибутку, що має розглядатися за правилами господарського судочинства і підлягає розгляду Господарським судом Тернопільської області. Покликався на ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Варода П. Б. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення поданого клопотання. Мотивували свої доводи тим, що ОСОБА_1 не є учасником корпоративних правовідносин, а тому виниклий між сторонами спір підлягає розгляду місцевим загальним судом.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Парубій І. М. в судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі з підстав у ньому наведених.

Представник відповідача ПП Прем`єр Дент в судове засідання не з`явився без поважних причин, що не перешкоджає суду вирішувати подане клопотання.

Дослідивши обставини справи та обсяг наданих документів, суд приходить до висновку, що клопотання представника співвідповідача ОСОБА_2 , адвоката Парубія І. М. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі

на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду, передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Отже, корпоративний спір - це спір, що виникає щодо матеріальних правовідносин між юридично рівними учасниками корпоративних відносин стосовно набуття, здійснення та припинення їхніх корпоративних прав й інтересів. Це спір, який виникає між господарським товариством і його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов`язані зі створенням цього господарського товариства.

В силу ст. 113 Господарського кодексу України (далі - ГК України) приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та із статуту приватного підприємства Прем`єр Дент , затвердженого 12 листопада 2008 року, одноосібним засновником (учасником) юридичної особи ПП Прем`єр Дент є співвідповідач ОСОБА_2 , колишній чоловік позивачки. ОСОБА_1 не входила і не входить до переліку засновників (учасників) ПП Прем`єр Дент та не має частки у статутному капіталі вказаного підприємства.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 20 ГПК України, а також статей 4 і 45 цього кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (пункт 4.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18).

Предметом спору у даній справі є стягнення з ПП Прем`єр Дент половини доходу, отриманого від діяльності підприємства за період з 2017 року по півріччя 2021 року в загальному розмірі 1 040 128 грн.

Верховний Суд у постанові від 07 травня 2019 року в справі № 490/1408/15-ц зробив висновок про те, що якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства.

Аналогічної позиції Верховний Суд України дотримався і у справі № 6-79цс13 (постанова від 02 жовтня 2013 року) та у справі № 6-61цс13 (постанова від 03 липня 2013 року).

Відтак, з огляду на суб`єктний склад сторін, врахувавши те, що ОСОБА_1 не є учасником корпоративних відносин, а предметом спору є поділ майна подружжя шляхом стягнення з відповідачів половини доходу від діяльності ПП Прем`єр Дент , суд дійшов висновку, що існуючий спір не може вважатися таким, що виник з корпоративних відносин.

Отже, позивачка ОСОБА_1 , звертаючись до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду, обґрунтовано визначила належність спору до цивільної юрисдикції.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261, 352- 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника співвідповідача ОСОБА_2 , адвоката Парубія Івана Миколайовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Прем`єр Дент , ОСОБА_2 про стягнення половини отриманого доходу від діяльності підприємства - відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2021 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська