Ухвала

від 09.12.2021 по справі 824/1/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №824/1/19

Провадження №22-з/824/1085/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

09 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

за участю секретаря Спенея О.С.,

розглянувши заяву адвоката Лук`янчука Юрія Миколайовича представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за заявою Акціонерного товариства Укрсоцбанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства Техпромторг про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

21 жовтня 2021 року адвокат Лук`янчук Ю.М. представник ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року в справі №2084/15 позов ПАТ Укрсоцбанк задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП Техпромторг на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за договором кредиту №284/36-САФ03.16-2 від 30 липня 2007 року в розмірі 1 965 504,30 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі №824/1/2019 частково задоволено заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ПП Техпромторг в порядку примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року у справі №2084/15.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, в справі №296/2664/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Судом припинено з 20 жовтня 2008 року поруку, що виникла на підставі договору поруки за кредитним договором №284/36-САФ03.16-2 від 30 липня 2007 року, укладеного Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , посвідченого 30 липня 2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я.

Крім того, постановою Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2019 року в справі №296/3040/16 у задоволенні вимог ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №284/36-САФ03.16-2 від 30 липня 2007 року відмовлено у зв`язку з припиненням поруки.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 березня 2020 року в справі №296/2665/19 позовні вимоги ПП Техпромторг задоволено. Судом припинено з 20 жовтня 2008 року поруку, що виникла на підставі договору поруки, укладеного 30 липня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк , ОСОБА_2 та ПП Техпромторг .

Отже, судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлені обставини припинення у жовтні 2008 року поруки за кредитним договором №284/36-САФ03.16-2 від 30 липня 2007 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року заяву адвоката Лук`янчука Юрія Миколайовича представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду.

АТ Альфа-Банк , яке є правонаступником АТ Укрсоцбанк , подало заперечення на заяву, в якому просило відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вказувало, що сам факт припинення поруки за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2019 року не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в іншій справі, оскільки виконавчий лист виданий на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року в справі №2084/15, яке набрало законної сили та не скасовано.

У судовому засіданні адвокат Лук`янчук Ю.М. представник ОСОБА_1 просив заяву задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За положеннями ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року в справі №2084/15 позов ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП Техпромторг про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ПП Техпромторг на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за договором кредиту у розмірі 1 965 504 грн 30 коп. (а.с. 5-6)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі №824/1/2019 заяву АТ Укрсоцбанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено частково. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року, ухваленого в складі одного третейського судді Мороз О.А., в справі №2084/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Укрсоцбанк заборгованість за договором кредиту в розмірі 1 965 504,30 грн та третейський збір в сумі 20 055,04 грн. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року, ухваленого в складі одного третейського судді Мороз О.А., в справі №2084/15 про стягнення з ПП Техпромторг на користь АТ Укрсоцбанк заборгованість за договором кредиту в розмірі 1 965 504,30 грн та третейський збір в сумі 20 055,04 грн. У видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року у частині стягнення із позичальника ОСОБА_2 на користь АТ Укрсоцбанк заборгованості, відмовлено. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ПП Техпромторг на користь АТ Укрсоцбанк 960,50 грн судового збору. (а.с. 60-66)

26 лютого 2019 року АТ Укрсоцбанк отримано чотири виконавчі листи. (а.с. 68)

З рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року встановлено, що це рішення ухвалено відносно ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 30 липня 2007 року, укладеного між АКБСР Укрсоцбанк , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ПП Техпромторг , в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором кредиту №284/36-САФ03.16-2, укладеним між АКБСР Укрсоцбанк та ОСОБА_2 .

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, в справі №296/2664/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ Укросоцбанк про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано припиненою з 20 жовтня 2008 року поруку, що виникла на підставі договору поруки, укладеного між АКБСР Укрсоцбанк , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , посвідченого 30 липня 2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. (а.с. 182-188)

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 березня 2020 року в справі №296/2665/19 позов ПП Техпромторг до ОСОБА_2 , АТ Укросоцбанк про визнання поруки припиненою, що виникла на підставі договору поруки, задоволено. Визнано припиненою з 20 жовтня 2008 року поруку, що виникла на підставі договору поруки, укладеного між АКБСР Укрсоцбанк , ОСОБА_2 та ПП Техпромторг на забезпечення виконання умов договору кредиту №284/36-САФ03.16-2 від 30.07.2007. (а.с. 189-192)

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2019 року в справі №296/3040/16 у задоволенні позову ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №284/36-САФ03.16-2 від 30 липня 2007 року відмовлено. (а.с. 194-195)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після його видачі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення.

У пункті п`ятому частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження передбачено скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року ухвалене у справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП Техпромторг про стягнення заборгованості не було скасоване в порядку, передбаченому розділом VIII ЦПК України, обставини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Крім того, згідно з частиною п`ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Таким чином, положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов`язання не може застосовуватися до правовідносин, в яких обов`язок поручителя щодо виконання зобов`язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі №6-172цс15 та у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №755/7805/13-ц.

Враховуючи наведене вище суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката Лук`янчука Юрія Миколайовича представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви адвоката Лук`янчука Юрія Миколайовича представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за заявою Акціонерного товариства Укрсоцбанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства Техпромторг про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2021 року.

Суддя Д.Р. Гаращенко