Ухвала

від 21.12.2021 по справі 179/1950/21

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 179/1950/21

№ 1-кп/183/1444/21

21 грудня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041470000191 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не має, судимого:

- 28.08.2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком 2 роки;

- 20.04.2018 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць.

- 28.01.2019 року Дніпровським апеляційним судом за ч.2,3 ст. 185, ст.70,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 08.01.2021 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17 грудня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор вважає необхідним обвинувальний акт до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту не має.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підтримав його та просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 кожен окремо заперечували проти продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України про який свідчить те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 , за таких обставин, може ухилятися від суду, окрім цього останній не має постійного місця проживання, веде бродячий спосіб життя, не має у власності жодного майна, а також у ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні зв`язки, у тому числі відсутня родина й утриманці. А також наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, незважаючи на те, що лише 08.01.2021 звільнений з установи виконання покарання, де відбував реальну міру покарання за вчинення умисних корисливих злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, знову обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, що дає беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування останнього на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд також вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, тому звільнення з-під варти ОСОБА_3 суперечитиме завданням визначеним кримінальним законодавством.

Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 331, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 23 грудня 2021 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 11 лютого 2022 року включно.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1