Ухвала

від 23.12.2021 по справі 917/960/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2021 року м. Харків Справа №917/960/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Сгара Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м.Полтава (вх.3930 П/1)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 (повний текст складено 22.11.2021) у справі №917/960/19 (суддя Кльопов І.Г.)

за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, м.Кременчук в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м.Кременчук

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторстальмет", м.Київ

про стягнення 3 981 219,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторстальмет" про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою за відсутності правовстановлюючих документів у розмірі 3 981 219,41 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 у справі №917/960/19 відмовлено у задоволені позову.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 у справі №917/960/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, сплаті до апеляційної інстанції підлягає судовий збір у розмірі 89577,44 грн (59718,29 грн*150%= 89577,44 грн).

Однак, до апеляційної скарги заступника керівника Полтавської обласної прокуратури не додано жодних доказів сплати судового збору.

Що стосується заявленого заступником керівника Полтавської обласної прокуратури клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 у справі №917/960/19, судова колегія апеляційного господарського виходить з наступного.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі 917/960/19 ухвалено 11.11.2021, повний текст складено та підписано 22.11.2021, у зв`язку із чим останнім днем строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду є 13.12.2021.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся із апеляційною скаргою 16.12.2021, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №3601101728549 в якому надійшла апеляційна скарга, здійсненого на офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта".

Тобто, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 року у справі №917/960/19.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт зазначає, що отримав копію оскаржуваного рішення лише 25.11.2021 та звернувся із апеляційною скаргою до суду протягом 20 днів з моменту її отримання, у зв`язку із чим має право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги вищевказане обгрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає, що заступник керівника Полтавської обласної прокуратури повинен був звернутись до суду із апеляційною скаргою протягом 20 днів після її отримання, тобто не пізніше 15.12.2021.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся із апеляційною скаргою 16.12.2021.

Проте, заступником керівника Полтавської обласної прокуратури не наведено причин, які зумовили подання апеляційної скарги на двадцять перший день після отримання копії оскаржуваного рішення.

Зважаючи на вищевикладене, у Східного апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для визнання вказаних апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 у справі №917/960/19 поважними.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 у справі №917/960/19 - залишити без руху.

2 .Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме - надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 89577,44 грн;

- вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 у справі №917/960/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Е.В. Сгара