Ухвала

від 12.01.2022 по справі 917/960/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 січня 2022 року м. Харків Справа №917/960/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м.Полтава (вх.3930 П/1)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 (повний текст складено 22.11.2021) у справі №917/960/19 (суддя Кльопов І.Г.)

за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, м.Кременчук в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м.Кременчук

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторстальмет", м.Київ

про стягнення 3 981 219,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторстальмет" про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою за відсутності правовстановлюючих документів у розмірі 3 981 219,41 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 у справі №917/960/19 відмовлено у задоволені позову.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 у справі №917/960/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021: апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 у справі №917/960/19 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 89577,44 грн та вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 у справі №917/960/19.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №917/960/19, від першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури у встановлений судом строк надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 89577,44 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 у зв`язку із перебуванням судді Ільїна О.В. у відпустці, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Сгара Е.В. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Під час вирішення питання про поновлення заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 у справі №917/960/19, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі №917/960/19 ухвалено 11.11.2021, повний текст складено та підписано 22.11.2021, у зв`язку із чим останнім днем строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду є 13.12.2021.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся із апеляційною скаргою 16.12.2021, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №3601101728549 в якому надійшла апеляційна скарга, здійсненого на офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта".

Тобто, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 року у справі №917/960/19.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт зазначив, що отримав копію оскаржуваного рішення лише 25.11.2021 та звернувся із апеляційною скаргою до суду протягом 20 днів з моменту її отримання, у зв`язку із чим має право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги вищевказане обгрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури повинен був звернутись до суду із апеляційною скаргою протягом 20 днів після її отримання, тобто не пізніше 15.12.2021.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся із апеляційною скаргою 16.12.2021.

Проте, заступником керівника Полтавської обласної прокуратури в первісному клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги не наведено причин, які зумовили подання апеляційної скарги на двадцять перший день після отримання копії оскаржуваного рішення.

Наведені вище обставини, в тому числі, стали підставою для прийняття ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху та встановлення апелянту строку для надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 у справі №917/960/19.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 у справі №917/960/19, яке було надано на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021, апелянтом зазначено, що згідно п.8.4 наказу Офісу Генерального прокурора Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді №389 від 21.08.2020 апеляційні скарги на судові рішення подаються керівниками, першим заступником, заступниками керівників обласних прокуратур за місцем розташування суду, що розглядали справу, у тому числі у справах за позовами окружних прокурорів. При цьому, розгляд справи відбувався за участю прокурора Мироненко О.В., яка відповідно до наказу виконувача обов`язків керівника Полтавської обласної прокуратури від 11.11.2021 №838кв перебувала у відпустці з 25.11.2021 по 05.12.2021, що об`єктивно вплинуло на загальні строки підготовки апеляційної скарги.

Також, апелянт зазначає, що відповідно до наказу Генерального прокурора України Про впровадження в промислову експлуатацію та забезпечення функціонування інформаційної системи Система електронного документообігу органів прокуратури України №266 від 28.12.2018 документообіг вхідної та вихідної кореспонденції в органах прокуратури відбувається виключно за допомогою системи ІС СЕД . Однак, у зв`язку з проведенням технічних робіт 15.12.2021 з оновлення ІС СЕД , документообіг кореспонденції в цей день був обмежений, що підтверджується листом Полтавської обласної прокуратури від 28.12.2021 №32-35вн-21.

Судова колегія апеляційної інстанції зауважує, що згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішеннях від 13 січня 2000 року у справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії та від 28 жовтня 1998 року у справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Іліан проти Туреччини Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи факт звернення скаржника до апеляційного господарського суду на 21 день з дня отримання копії оскаржуваного рішення, беручи до уваги незначний пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду, приймаючи до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно ч.3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Враховуючи наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та приймаючи до уваги, що апелянтом усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 267, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 у справі №917/960/19.

2 .Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 №917/960/19.

3.Встановити учасникам справи строк до 27.01.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу.

4.Витребувати матеріали справи №917/960/19 у Господарського суду Полтавської області.

5.Призначити справу до розгляду на "10" лютого 2022 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132 .

6.Явку учасників справи визнати не обов`язковою.

7.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук