Постанова

від 22.12.2021 по справі 641/5017/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 641/5017/20

Провадження № 22-з/818/391/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 641/5017/20,

УСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів в розмірі 12000 грн щомісяця.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визначено місце проживання малолітньої дитини разом з матір`ю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 2800 грн., але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з 02.07.2020 до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 : рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 березня 2021 року змінене. Розмір аліментів, стягнутий із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збільшений з 2800 гривень до 6000 гривень щомісячно. В іншій частині рішення суду залишене без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 438 гривень 65 копійок судового збору. Установлено строк п`ять з дня ухвалення цієї постанови для подачі ОСОБА_1 доказів понесених нею судових витрат.

Двадцять шостого жовтня 2021 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про ухвалення у справі № 641/5017/20 додаткового судового рішення, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн судових витрат на правову допомогу під час розгляду апеляційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 наводила попередній розрахунок витрат на правову допомогу. Так 09.06.2020 між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням Гусарова і партнери був укладений Договір № 85 про надання професійної правничої (правової) допомоги. Відповідно до положень Розділу 5 Договору № 85 та Додатку №1 до вказаного Договору оплата за виконані послуги визначається за фіксованою ставкою. Представництво інтересів клієнта адвокатом Адвокатського об`єднання у суді апеляційної інстанції оцінено у 5000 грн. 01.01.2021 Договір № 85 про надання професійної (правничої) допомоги від 09.06.2020 продовжений до 01.01.2022 згідно з Додатком № 2. 23.10.2021 ОСОБА_1 і ОСОБА_3 підписали Акт приймання-передачі підготовленої до виконання роботи, згідно з яким адвокатське об`єднання Гусарова і партнери підготувало, а Клієнт прийняв такі роботи: 1. Підготовка апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у справі №641/5017/20; 2. Підготовка клопотання про розгляд справи №641/5017/20 з повідомленням та викликом сторін до Харківського апеляційного суду; 3. Підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 641/5017/20 про розподіл судових витрат.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви ОСОБА_3 про ухвалення у справі додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково: рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 березня 2021 року змінене. Розмір аліментів, стягнутий із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збільшений з 2800 гривень до 6000 гривень щомісячно. В іншій частині рішення суду залишене без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 438 гривень 65 копійок судового збору. Установлено строк п`ять з дня ухвалення цієї постанови для подачі ОСОБА_1 доказів понесених нею судових витрат (т.2 а.с. 142-145).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (ч.1, п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

В постанові Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року вказано, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена на 34,78% (т.2 а.с. 142-145).

Відповідно до статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу при розгляді цивільної справи № 641/5017/21 позивач надала: ордер від 29.06.2021 серії АХ № 1057284, яким ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 85 від 09.06.2020 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси в Харківському апеляційному суді (т.2 а.с. 124); акт приймання-передачі підготовленої до виконання роботи від 23.10.2021 (т.2 а.с. 150). В акті вказано, що сторони договору № 85 про надання професійної (правничої) допомоги від 09.06.2020 склали цей акт про те, що адвокатське об`єднання Гусарова і партнери підготувало, а ОСОБА_1 прийняла такі роботи: 1. Підготовка апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у справі №641/5017/20 07.09.2020; 2. Підготовка клопотання про розгляд справи №641/5017/20 з повідомленням та викликом сторін до Харківського апеляційного суду; 3. Підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 641/5017/20 про розподіл судових витрат. На виконання зазначеного переліку робіт було витрачено 15 годин, що оцінені у 5000 грн.

Також представником позивача подана копія квитанції про оплату ОСОБА_1 5000 грн на користь адвокатського об`єднання Гусарова і партнери (т.2 а.с. 151).

Зазначеними доказами підтверджено понесення позивачем судових витрат при розгляді справи № 641/5017/20 в Харківському апеляційному суді.

Доданими до заяви про ухвалення додаткового судового рішення квитанціями та описом поштового вкладення підтверджується, що заява про ухвалення додаткового судового рішення надсилалася відповідачу. Заперечень щодо спів розмірності заявлених до стягнення витрат відповідач не надав.

При цьому з огляду на часткове задоволення апеляційної скарги на 34,78%, як указувалося вище, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути не всю заявлену адвокатом суму (5000 грн), а 1739 грн пропорційно задоволеній частині.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.ч. 3, 5 ст. 270 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище, заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_1 , належить задовольнити частково, ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1739 гривень судових витрат.

Керуючись статтями 270, 382, 383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 641/5017/20 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1739 (одну тисячу сімсот тридцять дев`ять) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 22 грудня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук