Ухвала

від 17.12.2021 по справі 2-392/12

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2-др/754/36/21

Справа № 2-392/12

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Микитюк А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство ОТП Банк , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство ОТП Банк .

За наслідками розгляду справи, ухвалою судді від 17.05.2021 року у скарзі ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство ОТП Банк , відмовлено.

26.05.2021 від представника Приватного виконавця Бережного Я.В. -Адвоката М.М. Васюк надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, стягнення на користь приватного виконавця Бережного Я.В. з ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.

Оскільки цивільна справа перебувала на розгляді в Київському апеляційному суді розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення було від терміновано.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.11.2021 року, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.2021 року, було залишено без змін.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні заявник - ОСОБА_1 заперечував щодо вимог заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я.В. та його представник у судове засідання не з`явились, про розгляд справи сповіщались належним чином.

Представник АТ ОТП Банк у судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщався належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду, у своєму відзиві Приватний виконавець Бережний Я.В. повідомив, що попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат за договором про надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції орієнтовано складає 100 000, 00 грн. Остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначений у відповідності до ст. 141 ЦПК України під час розгляду справи в суді 1 інстанції.

Також, у судовому засіданні, яке відбулось 17.05.2021, адвокатом Васюком М.М. було заявлено, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Частиною першою та другою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію договору про надання правової допомоги № 69 від 03.03.2021 року; додаток № 1 до Договору № 69 про надання правової допомоги від 03.03.2021 року; звіт про обсяг наданих послуг від 18.05.2021 року згідно договору про надання правової допомоги № 69 від 03.03.2021 року; акт наданих послуг від 18.05.2021 згідно Договору № 69 про надання правової допомоги від 03.03.2021 року

При цьому, з огляду на те, що в її матеріалах відсутні квитанції про оплату понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд при постановлені даної ухвали враховує правові висновки, викладені у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, а саме: витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст.ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 95 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розподіляючи витрати, понесені Приватним виконавцем Бережним Я.В. на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною заявника не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному ним розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

За вказаних вище обставин, враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, які підтверджені належними доказами, принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням заперечень, висловлених скаржником ОСОБА_1 , щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про постановлення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270, 430 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство ОТП Банк - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича (місцезнаходження: 01024 м.Київ провул.Івана Козловського, буд.4, офіс1) витрати на правову допомогу у загальному розмірі 8000 грн..

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2021.

Суддя: