Ухвала

від 17.05.2021 по справі 2-392/12

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4-с/754/80/21

Справа № 2-392/12

У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Микитюк А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника суб`єкта оскарження ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство ОТП Банк , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постановити ухвалу, якою визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. у рамках виконавчого провадження № 64208805 в частині протиправного прийняття до виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 25.07.2013 № 2-392/2012; визнати протиправними та скасувати акти приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича прийняті в рамках виконавчого провадження № 64208805 під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом міста Києва 25.07.2013 за № 2-392/2012, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2021; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.01.2021; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 20.01.2021; постанову про арешт майна боржника від 20.01.2021; постанову про арешт коштів боржника від 20.01.2021; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.01.2021; визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, щодо неповернення стягувану Акціонерному товариству ОТП Банк без прийняття до виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 25.07.2013 № 2-392/2012; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича повернути стягувачу Акціонерному товариству ОТП Банк без прийняття до виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 25.07.2013 № 2-392/2012.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 25.07.2013 Деснянським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2-392/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , - заборгованості по кредитному договору від 02.08.2006 року в розмірі 672 098,63 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 06.09.2011 року становить 5 357 768 грн. 65 коп. та 154 124 грн. 45 коп. і судові витрати - 1820 грн. на користь ПАТ "ОТП Банк". 18.02.2021 скаржнику після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що 20.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви АТ ОТП Банк про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа. Цього ж дня в наслідок проведених виконавчих дій приватним виконавцем було винесено ряд постанов (про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про стягнення з боржника основної винагороди; постанову про арешт майна боржника; про арешт коштів боржника) 29.01.2021 приватним виконавцем було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника. На думку заявника у приватного виконавця виконавчого м. Києва Бережного Я.В. були відсутні будь- які законні підстави для прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з фізичної особи та звернення стягнення на доходи, яка має місце проживання в Київській області. При цьому, приватним виконавцем в порушення приписів п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження та за наявності повноважень перевіряти інформацію, щодо реєстрації місця проживання було протиправно прийнято до виконання виконавчий документ, місце виконання якого знаходиться в межах іншого виконавчого округу та протиправно розпочато виконавчі дії. Крім того, на підставі вказаних рішень приватного виконавця були заблоковані всі карткові рахунки боржника у зв`язку з чим він не може отримувати пенсію, а відтак на підставі викладеного заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання в справі.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в поданій ним скарзі, просив суд про її задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував, щодо заявлених вимог скарги, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві, який надійшов на електронну пошту суду від 12.03.2021 року. Зі змісту відзиву вбачається, що приватний виконавець не наділений повноваженнями перевіряти вірність інформації, що міститься у виконавчому документі та направляти запити та вимоги з метою встановлення фактичного місця проживання боржника до відкриття виконавчого провадження. Таким чином, оскільки адреса місця проживання боржника, визначена виконавчим документом, знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Що стосується посилань щодо арешту рахунків, які призначені для виплати пенсії, приватний виконавець може зняти арешт з рахунків, які призначені для виплати заробітної плати або пенсії у разі надходження документального підтвердження з банківської установи, проте заявником з урахуванням викладеного, жодних доказів надано не було.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, 25.07.2013 Деснянським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2-392/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , - заборгованості по кредитному договору від 02.08.2006 року в розмірі 672 098,63 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 06.09.2011 року становить 5 357 768 грн. 65 коп. та 154 124 грн. 45 коп. і судові витрати - 1820 грн. на користь ПАТ "ОТП Банк"

20.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 64208805 про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа.

Цього ж дня внаслідок проведених виконавчих дій приватним виконавцем було винесено ряд постанов в межах виконавчого провадження № 64208805 (про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про стягнення з боржника основної винагороди; постанову про арешт майна боржника; про арешт коштів боржника).

29.01.2021 приватним виконавцем було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, приватний виконавець не наділений повноваженнями перевіряти вірність інформації, що міститься у виконавчому документі та направляти запити та вимоги з метою встановлення фактичного місця проживання боржника до відкриття виконавчого провадження. Як слідує з матеріалів виконавчого провадження № 64208805, приватним виконавцем Бережним Я.В. було відкрито вищевказане виконавче провадження на підставі інформації, що вказана у виконавчому документі. Будь- яких заяв чи повідомлень щодо іншої адреси проживання заявником не надавалась, а відтак доводи скаржника щодо відсутності підстав відкриття виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження.

Статтею 52 Закону України Про виконавче провадження регламентовано, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та соціальних виплат, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Заявником не було надано документів на підтвердження обставин викладених в скарзі, а саме що приватним виконавцем було накладено арешт саме на пенсійних рахунок.

Виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про виконавче провадження арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою ст. 26 цього Закону.

П. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

З огляду на оцінені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що заявником не надано належних доказів на підтвердження здійснених відрахувань з пенсійного рахунку.

Відповідно до ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи той факт, що стороною скаржника не доведена його позиція в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, а приватвний виконавець, в свою чергу, зобов`язаний вживати всіх заходів для виконання рішення суду, суд вважає що у заяві слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство ОТП Банк - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: