Ухвала

від 25.11.2021 по справі 330/1799/21

ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1799/21

2-з/330/38/2021

"25" листопада 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області, Нестеренко Т.В., при секретарі Корнієнко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави про забезпечення позову у цивільній справі №330/1799/21 за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації, зобов`язання повернення земельної ділянки, знесення майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації, зобов`язання повернення земельної ділянки, знесення майна.

Позивач, керівник Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області через канцелярію Якимівського районного суду Запорізької області подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Заява мотивована тим, що Мелітопольською окружною прокуратурою під час вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у сфері земельних відносин встановлено факт порушення вимог Земельного та Водного кодексів України при передачі у власність земельної ділянки водного фонду. Встановлено, що рішенням Кирилівської селищної ради № 29 від 04.09.2008 вирішено продати у власність ПП ОСОБА_1 за плату земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 . площею 0, 0797 га, кадастровий номер 2320355400:11:001:0162. На підставі вказаного рішення сесії Кирилівської селищної ради 25.09.2008 між Кирилівською селищною радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0, 0797 га, кадастровий номер 2320355400:11:001:0162. Вказаний договір 25.09.2008 посвідчено нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Тимченко Є.С., зареєстровані в реєстрі за № -1064. Відповідно до п. 1.2 договору земельну ділянку передано для розміщення розважальних атракціонів. Після укладення договору приватний підприємець ОСОБА_1 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 258328, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010926400045. Також, рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 07.09.2007 у справі № 2-905/2007 визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване приміщення Л-1 загальною площею 132,1 кв.м., приміщення Б-1 загальною площею 43,9 кв.м., насів №1, навіс №2, літня площадка №3, замощення №4, які розташовані на земельній ділянці площею О, 0797 га за адресою: АДРЕСА_2 . У послідуючому 12.02.2009 між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: приміщення Л-1, приміщення Б-1, навіс №1, навіс №2, літню площадку № 3, замощення №4 та земельну ділянку для розміщення розважальних атракціонів площею 0, 0797 га, кадастровий номер 2320355400:11:001:0162, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір 12.02.2009 посвідчено приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Тимченко Є.С., зареєстровано в реєстрі за № 275. Після укладення договору ОСОБА_3 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 258450, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010926400135. Також, 15.04.2009 між ОСОБА_3 , від імені якого діяла ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір дарування приміщення А-1, приміщення Б-1, навіс №1, навіс №2, літню площадку № 3, замощення №4 та земельну ділянку для розміщення розважальних атракціонів площею 0, 0797 га, кадастровий номер 2320355400:11:001:0162, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір 15.04.2009 посвідчено приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Уколовим С.А., зареєстровано в реєстрі за№ 858. Після укладення договору ОСОБА_2 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 229772, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010926400201 та є власником земельної ділянки на цей час. Передача у власність ПП ОСОБА_1 означеної земельної відбулася з численними порушеннями норм земельного та водного законодавства. Таким чином, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 2320355400:11:001:0162 перебуває у межах прибережної захисної смуги та пляжної зони, та в силу закону відноситься до земель водного фонду. Крім того, рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 07.09.2007 у справі № 2-905/2007 визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване приміщення А-1 загальною площею 132,1 кв.м., приміщення Н-1 загальною площею 43,9 кв.м., насів №1, навіс №2, літня площадка №3, замощення №4, які розташовані на земельній ділянці площею О, 0797 га за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, факт самочинності будівництва встановлено самим судовим рішенням. Також Департаментом ДАБІ у Запорізькій області 15.05.2018

зареєстровано декларацію ЗП 141181350323 про готовність до експлуатації

об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з

незначними наслідками (СС1) реконструкція будівель магазину з приміщеннями для відпочинку, замовником будівництва (реконструкції) є ОСОБА_2 . На підставі вказаної декларації та технічного паспорту реєстровий номер 435, виданого ТО В Регіональне судово-експертне бюро , за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560127823203, а саме: на будівлю літ. А-2 загальною площею 559, 8 кв.м., будівлю літ. Б-2 загальною площею 380,3 кв.м. складовими частинами якої є навіси літ. Д, літ. Е, літ. Ж. Таким чином, після реєстрації декларацію ЗП 141181350323 про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та виготовлення технічного паспорту реєстровий номер 435, виданого ТОВ Регіональне судово-експертне бюро приміщення А-1 загальною площею 132,1 кв.м., приміщення Б-1 загальною площею 43,9 кв.м., насів №1, навіс №2, літня площадка №3, замощення №4 перестали існувати у зв`язку з проведенням реконструкції. Частинами 1, 4 сі. 376 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних відносин) установлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. З урахуванням того, що приміщення А-1, приміщення Б-1, насів №1, навіс №2, літня площадка №3, замощення №4 є самочинним будівництвом відповідно до судового рішення, а будівлю літ. А-2, будівлю літ. Б-2 (складові частини - навіси літ. Д, літ. П, літ. Ж) збудовано на земельній ділянці водного фонду, яка не була відведена для цієї мети та на якій заборонено будівництво будь-яких споруд крім визначених у ст. 90 Водного кодексу України необхідно скасувати реєстрацію декларації ЗГІ 141 181350323 від 15.05.2018 про готовність об`єкта до експлуатації, поданої ОСОБА_2 .. Таким чином, після скасування реєстрації вказаної декларації про готовність об`єкта до експлуатації відповідно до вимог ст. 376 ЦК України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом. Обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Так, у разі задоволення позовних вимог, у тому числі вимог щодо зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку, останній втратить право користування земельною ділянкою. Верховний Суд у постанові від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17 конкретизував положення процесуальних норм щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову та вказав, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробиш неможливим виконання судової о рішення у разі задоволення позовних вимог позивача, у тому числі, через зникнення. Зменшення кількості або погіршення якості майна (грошових коштів), його відчуження на користь третіх осіб, тощо. При цьому, суд мас встановити безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову. З`ясовано, що власником спірної земельної ділянки є Кирилівська селищна рада. Разом з цим, відповідно до оскаржуваних договорів щодо відчуження спірної земельної ділянки площею 0, 0797 га, кадастровий номер 2320355400:11:001:0162, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 титульним власником землі на цей час рахується ОСОБА_2 .. Таким чином, ОСОБА_5 на момент розгляду позову прокурора необмежений жодним чином щодо відчуження, забудови земельної ділянки комунальної форми власності, розміщення будь-яких тимчасових споруд або інших будівель. У разі оформлення права власності на новозбудований об`єкт нерухомості та відчуження права власності на нього на користь третіх осіб, повернення земельної ділянки у первісному стані буде неможливим з огляду на положення ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що зведе нанівець зусилля суду та прокурора по розгляду вказаної справи. За таких обставин повне поновлення інтересів держави буде можливим лише при пред`явленні позовів до наступних власників нерухомості або тимчасових споруд, які нестимуть надмірний тягар відповідальності за незаконну забудову, здійснену ОСОБА_2 .. Тобто будуть позбавлені права власності, внаслідок незаконних дій, вчинених не з їхньої вини, що суперечить принципу пропорційності втручання у мирне володіння своїм майном. Крім того, унаслідок порушення вимог закону, спірний об`єкт буде збудовано фактично на пляжі Азовського моря, чим зумовлено його Інвестиційну привабливість на попит з боку потенційних покупців. За даними інтернет-порталу оголошень ОЛХ наразі за пошуком комерційна нерухомість на території смт. Кирилівки значиться більше 10 оголошень щодо продажу баз відпочинку, приватних готелів та будиночків для відпочиваючих, що свідчить про наявність та активність на ринку нерухомості вказаному сегменту. Наведене об`єктивно доводить наявність у ОСОБА_2 реальної можливості вчинення правочинів щодо відчуження земельної ділянки, відчуження збудованого/розміщеного майна, у разі виникнення загрози його знесення на підставі судового рішення, та дозволяє зробити обгрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі. Більш того, вказана земельна ділянка може бути поділена на інші ділянка, внаслідок чого зникне як об`єкт цивільних прав. Якщо судом будуть визнані обґрунтованими позовні вимоги прокурора та одночасно ОСОБА_2 відчужено земельну ділянку, збудовано, відчужено об`єкти нерухомості, то суд не забезпечить поновлення порушених інтересів Держави, що робить право на судовий захист ілюзорним та суперечить положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів. Аналогічну правову позицію підтримано Верховним Судом у постанові від 14.05.201 8 у справі № 910/20479/1. Ухвалою Якимівського районного суду від 30.07.2021 задоволене заяву

керівника Мелітопольської окружної прокуратури про забезпечення позову, у

тому числі, шляхом заборони ДАБІ України у тому числі її структурному

підрозділу без статусу юридичної особи Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції України у Запорізькій області вчиняти будь - які дії щодо реєстрації ОСОБА_2 чи будь - яким іншим особами будь - яких документів довільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0797 га з кадастровим номером 2320355400:11:001:0162, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Так, статтею 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний нагляд сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Відповідно до Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України (в чинній на даний час редакції) (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340, Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, архітекторами та іншими проектувальниками, підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, інженерами-консультантами, власниками будівель та лінійних споруд вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил територіальними органами ДІАМ, уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), під час провадження ними містобудівної діяльності. ДІАМ відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки законності рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду. ДІАМ для виконання покладених на неї завдань має право проводити претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів. Натомість абзацом 2 пункту 12 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074 (далі Порядок), визначено, що орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій. Відповідно до пункту 13 Порядку акт Кабінету Міністрів України про можливість забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється, видається після здійснення заходів, пов`язаних з державною реєстрацією утвореного органу виконавчої влади як юридичної особи публічного права, затвердженням положення про нього, структури та штатного розпису його апарату, кошторису та заповненням 30 відсотків вакансій. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2014 №85 Деякі питання затвердження граничної чисельності працівників апарату та територіальних органів центральних органів виконавчої влади, інших державних органів гранична чисельність працівників апарату Державної інспекції архітектури та містобудування України становить 660 осіб. Отже, в силу вищенаведених норм чинного законодавства здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень та виконання функцій як органом державної влади є можливим у разі затвердження положення про нього, структури та штатного розпису його апарату, кошторису та заповненням ЗО відсотків вакансій, що становить 198 штатних одиниць. Після цього Кабінетом Міністрів України мас бути прийнятий розпорядчий акт щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій. Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 960 Питання Державної інспекції архітектури та містобудування встановлено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Пунктом 2 Постанови № 960 передбачено визнати такими, що втратили чинність, постанови Кабінету Міністрів України згідно з переліком, що додається, у тому числі, постанова Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України . Відповідно до пункту 3 Постанови № 960 ця постанова набирає чинності з 15 вересня 2021 року. Отже. 15.09.2021 Державна інспекція архітектури та містобудування України розпочала здійснення повноважень як орган державної влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Згідно з п.п. 15-1 15-3 п. 4 Положення ДІАМ відповідно до покладених на неї завдань реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, здійснює внесення змін до них, а також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення; видає дозволи на виконання будівельних робіт, реєструє повідомлення про внесення змін до них, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт; приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає сертифікати про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта або відмовляє в їх видачі, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації, внесення змін до них, а також повертає такі декларації та скасовує їх реєстрацію). У зв`язку з викладеним, виникла необхідність вжити заходи до забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК України у вигляді заборони ДІАМ вчиняти дії щодо предмета спору, а саме: реєстраційних дій щодо об`єктів будівництва та нерухомого майна. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному Законом порядку. За приписами сі. 157 ЦПК України, ст. З Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) ухвала про забезпечення позову с виконавчим документом, який підлягає, у тому числі, виконанню органами Державної виконавчої служби України. Відповідно до п.п. З, 4 Розділу III І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) (далі Інструкція) заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. Таким чином, в силу ст. ст. 24, 63 Закону, п. 4 Розділу І Інструкції, ухвала суду, як виконавчий документ, підлягає виконанню різними органами Державної виконавчої служби, що зумовлює необхідність отримання відповідної кількості екземплярів ухвали суду для забезпечення примусового виконання виконавчого документа щодо всіх боржників. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру , ст.ст. 56, 149 - 153 ЦПК України, прокурор просить Заяву керівника Мелітопольської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити. Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України вчиняти будь які дії щодо реєстрації ОСОБА_2 чи будь - яким іншим особами будь яких документів довільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0797 га з кадастровим номером 2320355400:11:001:0162, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;1 -1 ) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, при розгляді заяви також враховується правова позиція, викладена у Постанові ВС/КЦС № 474/475/18 від 05.12.2018 року, згідно до якої достатність наданих доказів та переконливість наведеного обґрунтування позову не можуть бути предметом перевірки судом на стадії прийняття заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом керівником Мелітопольської місцевої прокуратури

Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації, зобов`язання повернення земельної ділянки, знесення майна, було надано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Якимівського районного суду від 30.07.2021 року було задоволено заяву

керівника Мелітопольської окружної прокуратури шляхом накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером 2320355400:11:001:0162, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 ; шляхом заборони державному реєстратору, іншим уповноваженим законом особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер 2320355400:11:001:0162, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; шляхом заборони Державній архітектурно - будівельній інспекції України у тому числі її структурному підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Запорізькій області вчиняти будь - які дії щодо реєстрації ОСОБА_2 чи будь - яким іншим особами будь - яких документів довільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0797 га з кадастровим номером 2320355400:11:001:0162, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; шляхом заборони Відділу містобудування, архітектури та благоустрою Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці кадастровим номером 2320355400:11:001:0162, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії щодо здійснення забудови земельної ділянки площею 0,0797 га з кадастровим номером 2320355400:11:001:0162, розташування на ній тимчасових споруд та будь-яких інших об`єктів. А також зазначеною ухвалою було накладено арешт на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560127823203, а саме: на будівлю літ. А-2 загальною площею 559, 8 кв.м., будівлю літ. Б-2 загальною площею 380,3 кв.м. складовими частинами якої є навіси літ. Д, літ. Е, літ. Ж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_2 . Також Заборонено державному реєстратору, іншим уповноваженим законом особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560127823203, а саме: на будівлю літ. А-2 загальною площею 559, 8 кв.м., будівлю літ. Б-2 загальною площею 380,3 кв.м. складовими частинами якої є навіси літ. Д, літ. Е, літ. Ж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити Державній архітектурно - будівельній інспекції України у тому числі її структурному підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Запорізькій області вчиняти будь - які дії щодо реєстрації ОСОБА_2 чи будь - яким іншим особами будь - яких документів довільного характеру щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560127823203, а саме: будівлі літ. А-2 загальною площею 559, 8 кв.м., будівлю літ. Б-2 загальною площею 380,3 кв.м. складовими частинами якої є навіси літ. Д, літ. Е, літ. Ж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Також було Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії щодо зміни фактичних розмірів та конфігурації будівлі літ. А-2 загальною площею 559, 8 кв.м., будівлю літ. Б-2 загальною площею 380,3 кв.м. складовими частинами якої є навіси літ. Д, літ. Е, літ. Ж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560127823203).

Звертаючись повторно із заявою про забезпечення позову, прокурор просить заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України, яка є правонаступником Державної архітектурно - будівельній інспекції України, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_2 щодо земельної ділянки та майна, на яке вже накладено арешт та заборона щодо вчинення будь-яких дій, ухвалою Якимівського районного суду від 30.07.2021 року, яка на час звернення з повторною заявою набрала законної сили та звернена до виконання прокурором.

Також слід зазначити, що посилаючись у своїй заяві на данні інтернет-порталу оголошень ОЛХ , де як зазначає прокурор наразі за пошуком комерційна нерухомість на території смт Кирилівки значиться більше 10 оголошень щодо продажу баз відпочинку, приватних готелів та будиночків для відпочиваючих, що свідчить про наявність та активність на ринку нерухомості вказаному сегменту. Зазначене як він вважає об`єктивно доводить наявність у ОСОБА_2 реальної можливості вчинення правочинів щодо відчуження земельної ділянки, відчуження збудованого/розміщеного майна, у разі виникнення загрози його знесення на підставі судового рішення, та дозволяє зробити обгрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі. Більш того, вказана земельна ділянка може бути поділена на інші ділянка, внаслідок чого зникне як об`єкт цивільних прав. При припущенні зазначеного, прокурором не надано жодного допустимого доказу чи факту того, що особисто ОСОБА_2 надала оголошення на інтернет-порталі оголошень ОЛХ чи має намір вчинення правочинів щодо відчуження земельної ділянки чи відчуження збудованого/розміщеного майна, на яке накладено арешт та ухвалено рішення про заборону вчиняти будь-які дії будь-яким організаціям.

Також в заяві про забезпечення позову прокурор зазначає, що основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, архітекторами та іншими проектувальниками, підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, інженерами-консультантами, власниками будівель та лінійних споруд вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил територіальними органами ДІАМ, уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), під час провадження ними містобудівної діяльності. ДІАМ відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки законності рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду. ДІАМ для виконання покладених на неї завдань має право проводити претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів. При цьому не надає належних доказів або припущень того, що зазначена ново створена організація має намір оскаржувати ухвалу Якимівського районного суду від 30.07.2021 року, яка набрала законної сили та звернена до виконання прокурором щодо земельної ділянки та нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560127823203) та буде порушувати приписи ст.129-1 Конституції України.

З огляду на наведене вбачається, що відсутня необхідність повторного вжиття заходів до забезпечення позову, з врахуванням предмета спору, за наявності ухваленого рішення про забезпечення позову у даному цивільному провадженні, а саме ухвали Якимівського районного суду від 30.07.2021 року, яка набрала законної сили та звернена до виконання прокурором. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 141, 150-153, 154, 157,158, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову у цивільній справі №330/1799/21 за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації, зобов`язання повернення земельної ділянки, знесення майна - відмовити.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до ст. 153 ч.10 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Тетяна НЕСТЕРЕНКО