Ухвала

від 30.07.2021 по справі 330/1799/21

ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1799/21

2-з/330/28/2021

"30" липня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області, Нестеренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави про забезпечення позову у цивільній справі №330/1799/21 за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації, зобов`язання повернення земельної ділянки, знесення майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації, зобов`язання повернення земельної ділянки, знесення майна.

08.06.2021 року позивач, керівник Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області через канцелярію Якимівського районного суду Запорізької області подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Заява мотивована тим, що Мелітопольською окружною прокуратурою під час вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у сфері земельних відносин встановлено факт порушення вимог Земельного та Водного кодексів України при передачі у власність земельної ділянки водного фонду. Встановлено, що рішенням Кирилівської селищної ради № 29 від 04.09.2008 вирішено продати у власність ПП ОСОБА_1 за плату земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , площею 0, 0797 га, кадастровий номер 2320355400:11:001:0162. На підставі вказаного рішення сесії Кирилівської селищної ради 25.09.2008 між Кирилівською селищною радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0, 0797 га, кадастровий номер 2320355400:11:001:0162. Вказаний договір 25.09.2008 посвідчено нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Тимченко Є.С., зареєстровано в реєстрі за № -1064. Відповідно до п. 1.2 договору земельну ділянку передано для розміщення розважальних атракціонів. Після укладення договору приватний підприємець ОСОБА_1 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 258328, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010926400045. Також, рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 07.09.2007 у справі № 2-905/2007 визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване приміщення А-1 згальною площею 132,1 кв.м., приміщення Б-1 загальною площею 43,9 кв.м., насів №1, навіс №2, літня площадка №3, замощення №4, які розташовані на земельній ділянці площею 0, 0797 га за адресою: АДРЕСА_2 . У послідуючому 12.02.2009 між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: приміщення А-1, приміщення Б-1, навіс №1, навіс №2, літню площадку № 3, замощення №4 та земельну ділянку для розміщення розважальних атракціонів площею 0, 0797 га, кадастровий номер 2320355400:11:001:0162, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір 12.02.2009 посвідчено приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Тимченко Є.С., зареєстровано в реєстрі за № 275. Після укладення договору ОСОБА_3 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 258450, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010926400135. Також, 15.04.2009 між ОСОБА_3 , від імені якого діяла ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір дарування приміщення А-1, приміщення Б-1, навіс №1, навіс №2, літню площадку № 3, замощення №4 та земельну ділянку для розміщення розважальних атракціонів площею 0, 0797 га, кадастровий номер 2320355400:11:001:0162, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір 15.04.2009 посвідчено приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Уколовим С.А., зареєстровано в реєстрі за № 858. Після укладення договору ОСОБА_2 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 229772, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010926400201 та є власником земельної ділянки на цей час. Передача у власність ПП ОСОБА_1 означеної земельної відбулася з численними порушеннями норм земельного та водного законодавства. Таким чином, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 2320355400:11:001:0162 перебуває у межах прибережної захисної смуги та пляжної зони, та в силу закону відноситься до земель водного фонду. Крім того, рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 07.09.2007 у справі № 2-905/2007 визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване приміщення А-1 загальною площею 132,1 кв.м., приміщення Б-1 загальною площею 43,9 кв.м., насів №1, навіс №2, літня площадка №3, замощення №4, які розташовані на земельній ділянці площею 0, 0797 га за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, факт самочинності будівництва встановлено самим судовим рішенням. Також Департаментом ДАБІ у Запорізькій області 15.05.2018 зареєстровано декларацію ЗП 141181350323 про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) - реконструкція будівель магазину з приміщеннями для відпочинку, замовником будівництва (реконструкції) є ОСОБА_2 . На підставі вказаної декларації та технічного паспорту реєстровий номер 435, виданого ТОВ Регіональне судово-експертне бюро , за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560127823203, а саме: на будівлю літ. А-2 загальною площею 559, 8 кв.м., будівлю літ. Б-2 загальною площею 380,3 кв.м. складовими частинами якої є навіси літ. Д, літ. Е, літ. Ж. Таким чином, після реєстрації декларацію ЗП 141181350323 про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та виготовлення технічного паспорту реєстровий номер 435, виданого ТОВ Регіональне судово-експертне бюро приміщення А-1 загальною площею 132,1 кв.м., приміщення Б-1 загальною площею 43,9 кв.м., насів №1, навіс №2, літня площадка №3, замощення №4 перестали існувати у зв`язку з проведенням реконструкції. Частинами 1, 4 ст. 376 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних відносин) установлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. З урахуванням того, що приміщення А-1, приміщення Б-1, насів №1, навіс №2, літня площадка №3, замощення №4 є самочинним будівництвом відповідно до судового рішення, а будівлю літ. А-2, будівлю літ. Б-2 (складові частини - навіси літ. Д, літ. Е, літ. Ж) збудовано на земельній ділянці водного фонду, яка не була відведена для цієї мети та на якій заборонено будівництво будь-яких споруд крім визначених у ст. 90 Водного кодексу України необхідно скасувати реєстрацію декларації ЗП 141181350323 від 15.05.2018 про готовність об`єкта до експлуатації, поданої ОСОБА_2 . Таким чином, після скасування реєстрації вказаної декларації про готовність об`єкта до експлуатації відповідно до вимог ст. 376 ЦК України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом. У разі задоволення позовних вимог, у тому числі вимог щодо зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку, останній втратить право користування земельною ділянкою. З`ясовано, що власником спірної земельної ділянки є Кирилівська селищна рада. Разом з цим, відповідно до оскаржуваних договорів щодо відчуження спірної земельної ділянки площею 0, 0797 га, кадастровий номер 2320355400:11:001:0162, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 титульним власником землі на цей час рахується ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_2 на момент розгляду позову прокурора необмежений жодним чином щодо відчуження, забудови земельної ділянки комунальної форми власності, розміщення будь-яких тимчасових споруд або інших будівель. У разі оформлення права власності на новозбудований об`єкт нерухомості та відчуження права власності на нього на користь третіх осіб, повернення земельної ділянки у первісному стані буде неможливим з огляду на положення ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що зведе нанівець зусилля суду та прокурора по розгляду вказаної справи. За таких обставин повне поновлення інтересів держави буде можливим лише при пред`явленні позовів до наступних власників нерухомості або тимчасових споруд, які нестимуть надмірний тягар відповідальності за незаконну забудову, здійснену ОСОБА_2 . Тобто будуть позбавлені права власності, внаслідок незаконних дій, вчинених не з їхньої вини, що суперечить принципу пропорційності втручання у мирне володіння своїм майном. Крім того, унаслідок порушення вимог закону, спірний об`єкт буде збудовано фактично на пляжі Азовського моря, чим зумовлено його інвестиційну привабливість на попит з боку потенційних покупців. За даними інтернет-порталу оголошень OLX наразі за пошуком комерційна нерухомість на території смт Кирилівки значиться більше 10 оголошень щодо продажу баз відпочинку, приватних готелів та будиночків для відпочиваючих, що свідчить про наявність та активність на ринку нерухомості вказаному сегменту. Наведене об`єктивно доводить наявність у ОСОБА_2 реальної можливості вчинення правочинів щодо відчуження земельної ділянки, відчуження збудованого/розміщеного майна, у разі виникнення загрози його знесення на підставі судового рішення, та дозволяє зробити обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі. Більш того, вказана земельна ділянка може бути поділена на інші ділянка, внаслідок чого зникне як об`єкт цивільних прав. Якщо судом будуть визнані обґрунтованими позовні вимоги прокурора та одночасно ОСОБА_2 відчужено земельну ділянку, збудовано, відчужено об`єкти нерухомості, то суд не забезпечить поновлення порушених інтересів Держави, що робить право на судовий захист ілюзорним та суперечить положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;1 -1 ) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову,суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, при розгляді заяви також враховується правова позиція, викладена у Постанові ВС/КЦС № 474/475/18 від 05.12.2018 року, згідно до якої достатність наданих доказів та переконливість наведеного обґрунтування позову не можуть бути предметом перевірки судом на стадії прийняття заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України . Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином застосування заходів забезпечення позову може завдати збитків відповідачам, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільного позову, суд приходить до висновку, що дійсно вбачається спір між позивачем та відповідачами щодо спірної земельної ділянки, існує реальна загроза щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки під час розгляду справи в суді вказані особа може вчинити дії щодо оформлення права власності на новозбудований об`єкт нерухомості та відчуження права власності на нього на користь третіх осіб, забудови земельної ділянки, розташування на ній тимчасових чи інших споруд, що унеможливить ефективне поновлення порушених прав Держави саме обраним прокурором способом захисту у вигляді повернення земельної ділянки. Забезпечити недопущення у подальшому порушення інтересів держави можливо шляхом накладення арешту на оспорюване нерухоме майно; заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме: реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна.

З огляду на наведене вбачається, що необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконання з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та вважає за необхідне винести ухвалу про накладення арешту на оспорюване нерухоме майно; заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме: реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 141, 150-153, 154, 157,158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову у цивільній справі №330/1799/21 за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації, зобов`язання повернення земельної ділянки, знесення майна - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером 2320355400:11:001:0162, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Заборонити державному реєстратору, іншим уповноваженим законом особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер 2320355400:11:001:0162, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити Державній архітектурно - будівельній інспекції України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 037471912) у тому числі її структурному підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, пр.Металургів, 8А) вчиняти будь - які дії щодо реєстрації ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) чи будь - яким іншим особами будь - яких документів довільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0797 га з кадастровим номером 2320355400:11:001:0162, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (стягувач: Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69005) .

Заборонити Відділу містобудування, архітектури та благоустрою Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (місцезнаходження та фактична адреса юридичної особи: вул. Приморський бульвар, 1, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, код ЄДРПОУ 43302074) вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) чи будь-яким іншим особам паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці кадастровим номером 2320355400:11:001:0162, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (стягувач: Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69005).

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) вчиняти будь - які дії щодо здійснення забудови земельної ділянки площею 0,0797 га з кадастровим номером 2320355400:11:001:0162, розташування на ній тимчасових споруд та будь-яких інших об`єктів (стягувач Мелітопольська окружна прокуратура (ЄДРПОУ 02909973, адреса: вул. Байбулатова, 22, м. Мелітополь, 72319) .

Накласти арешт на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560127823203, а саме: на будівлю літ. А-2 загальною площею 559, 8 кв.м., будівлю літ. Б-2 загальною площею 380,3 кв.м. складовими частинами якої є навіси літ. Д, літ. Е, літ. Ж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Заборонити державному реєстратору, іншим уповноваженим законом особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560127823203, а саме: на будівлю літ. А-2 загальною площею 559, 8 кв.м., будівлю літ. Б-2 загальною площею 380,3 кв.м. складовими частинами якої є навіси літ. Д, літ. Е, літ. Ж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити Державній архітектурно - будівельній інспекції України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 037471912) у тому числі її структурному підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, пр.Металургів, 8А) вчиняти будь - які дії щодо реєстрації ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) чи будь - яким іншим особами будь - яких документів довільного характеру щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560127823203, а саме: будівлі літ. А-2 загальною площею 559, 8 кв.м., будівлю літ. Б-2 загальною площею 380,3 кв.м. складовими частинами якої є навіси літ. Д, літ. Е, літ. Ж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (стягувач: Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69005).

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) вчиняти будь - які дії щодо зміни фактичних розмірів та конфігурації будівлі літ. А-2 загальною площею 559, 8 кв.м., будівлю літ. Б-2 загальною площею 380,3 кв.м. складовими частинами якої є навіси літ. Д, літ. Е, літ. Ж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560127823203) (стягувач Мелітопольська окружна прокуратура (ЄДРПОУ 02909973, адреса: вул. Байбулатова, 22, м. Мелітополь, 72319) .

Строк пред`явлення виконавчого документа (ухвали) до виконання до 30.10.2021 року.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати особам, щодо яких вжито забезпечення позову та сторонам по справі.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до ст. 153 ч.10 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Т.В. Нестеренко