Ухвала

від 24.12.2021 по справі 2-327/2008

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-327/2008 Головуючий суддя І інстанції Музиченко В. О.

Провадження № 22-ц/818/3448/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Заява про заміну сторони виконавчого провадження

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 грудня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року, постановлену у складі судді Музиченко В.О., по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Земледар про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року задоволено заяву ТОВ Компанія Земледар про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-327/2008.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 02.04.2021 ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2021 від районного суду було витребувано цивільну справу № 2-327/2008, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 19.04.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

На адресу Харківського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення вказаного строку.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_1 зазначив, що копію оскарженої ухвали його представник отримав 17.03.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначених ним підстав та апеляційну скаргу було залишено без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Зазначену копію ухвали надіслано на адресу ОСОБА_1 та отримано ним 29 листопада 2021 року (а.с.171)

Однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав.

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі Тойшлер проти Германії (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час вимоги ухвали суду не виконав, із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку не звернувся, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року, постановлену у складі судді Музиченко В.О., по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Земледар про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді колегії

І.В. Бурлака.

О.М.Хорошевський.