Ухвала

від 09.06.2021 по справі 2-327/2008

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-327/2008 Головуючий суддя І інстанції Музиченко В. О.

Провадження № 22-ц/818/3448/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Заява про заміну сторони виконавчого провадження

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року, постановлену у складі судді Музиченко В.О., по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Земледар про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року задоволено заяву ТОВ Компанія Земледар про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-327/2008.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 02.04.2021 ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року від районного суду було витребувано цивільну справу № 2-327/2008, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 19.04.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

На адресу Харківського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення вказаного строку.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_1 зазначив, що копію оскарженої ухвали його представник отримав 17.03.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На внутрішньому боці тильної обкладинки справи міститься розписка ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 в суді першої інстанції, про отримання копії оскарженої ухвали 17.03.2021.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Однак, у даному випадку відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до правила п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України оскільки апеляційна скарга була здана на поштове відділення 02.04.2021, тоді як п`ятнадцятиденний строк з дня вручення учаснику справи копії оскарженої ухвали сплив 01.04.2021.

Тому наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд не вважає поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, та підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього, у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України підлягає розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 357, ст. 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначених ним підстав.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.