Постанова

від 22.12.2021 по справі 914/657/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

або

ДОДАТКОВА УХВАЛА

або

22 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/657/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Чумака Ю.Я., Уркевича В.Ю.,

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглянувши заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартап Логістика"

у справі за позовом Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Львів"

до: 1) Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартап Логістика",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Львівська районна державна адміністрація,

про визнання договору продовженим, визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Львів" було закрито на підставі п.5 ч.1 ст.296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

До винесення Верховним Судом ухвали про призначення касаційної скарги до розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю "Стартап Логістика" (далі - Товариство) подало до Верховного Суду заперечення на відкриття касаційного провадження (дата подання 10.08.2021), заперечення (дата подання 04.10.2021). Після винесення ухвали Верховним Судом про призначення касаційної скарги до розгляду і до винесення ухвали про закриття касаційного провадження Товариством до Верховного Суду було подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (дата подання 23.11.2021) та відзив на касаційну скаргу (дата подання 24.11.2021).

У відзиві на касаційну скаргу Товариство, зокрема, заявило, що його попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції становить гривневий еквівалент 490 євро.

Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1).

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. (ч.2). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).

Відповідно до ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.4). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч.5). Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8).

За результатами розгляду справи у позові Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Львів" відмовлено.

Таким чином, за правилами статті 129 ГПК України судові витрати іншої сторони (відповідача), в тому числі на професійну правничу допомогу, повинні бути покладені на позивача.

Товариство як відповідач заявило про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 19 494,63 грн, на підтвердження цього розміру ним було додано відповідні докази, а саме завірені копії: довіреності Адвокатського об`єднання "Фирст Чейр Лігал" на ім`я Хома Марії Володимирівни; платіжного доручення №39 від 06.12.2021 на суму 8 664,28 грн, що сплачена ТОВ "Стартап Логістика" згідно Акту наданих послуг №102 від 03.12.2021; рахунку на оплату №93 від 03.12.2021 на суму 8 664,28 грн; Додаткової угоди №1 від 03.12.2021 до Договору №01-27/04-2020 про надання правової допомоги (адвокатських послуг), відповідно до якої визначена вартість послуг адвоката та затрачений час за представництво клієнта у справі №914/657/20; Акту надання послуг №102 від 03.12.2021 на суму 22 061,69 грн з переліком наданих послуг, з зазначенням їх тривалості та ціни.

Дочірнє підприємство "Автотрейдінг-Львів" 22.12.2021 о 09:26 подало заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому просило Товариству у задоволенні вимоги про стягнення з Підприємства витрат на професійну правничу допомогу відмовити, а у випадку визнання вимог Товариства обґрунтованими - зменшити до 2 000,00 грн.

В якості мотивів для відмови чи зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу Підприємство вказує на те, що відповідно до приписів ст.124 ГПК України Товариство повинно було подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які воно понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1), тобто разом з відзивом на касаційну скаргу Товариство мало подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу. При цьому у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2 ст.124 ГПК України).

Натомість, як зазначалось вище, Товариство у відзиві на касаційну скаргу Підприємства заявило, що його попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції становить гривневий еквівалент 490 євро.

Також у запереченнях Підприємство зазначало, що витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені документально; при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності та розумності; незрозумілим є в чому полягає розумність фактичність і обґрунтованість підготовки двох письмових заперечень на відкриття касаційного провадження; залишається під сумнівом послуга із підготовки документів щодо повернення судових витрат; підготовка таких документів як опис виконаних послуг, акт надання послуг чи рахунок на оплату послуг, за написання яких Товариство хоче стягнути кошти, видаються особі по факту надання послуг, отже, заявлений розмір витрат на правничу допомогу не доведений і необґрунтований.

Колегія суддів касаційного суду з такими доводами не погоджується з огляду на наступне.

Товариство в Додатковій угоді №1 від 03.12.2021 до Договору №01-27/04-2020 про надання правової допомоги (адвокатських послуг) та в Акті надання послуг №102 від 03.12.2021 вказало перелік послуг адвоката, наданих Товариству у суді касаційної інстанції при розгляді даної справи. Вказаний перелік послуг збігається з переліком фактичних дій та поданих документів у суді касаційної інстанції, а саме Товариством було подано: заперечення на відкриття касаційного провадження, заперечення, заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому представник Товариства взяв участь, відзив на касаційну скаргу та заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, вказані послуги є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

Підготовка документів щодо повернення судових витрат Товариству за рахунок Підприємства пов`язана з судовим розглядом справи та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з діями Підприємства по поданню касаційної скарги. А за підготовку таких документів як опис виконаних послуг, акт надання послуг адвокат рахунок згідно поданих документів Товариству не виставляв і в Акті надання послуг не зазначав.

Крім того, згідно із положеннями пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому право учасника справи право подавати заперечення необмежено їх кількістю.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані Товариством докази та Підприємством заперечення, колегія суддів Верховного Суду вважає, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу у касаційному суді є обґрунтованими, розумними, підтвердженими, тому підлягають розподілу і стягненню з Підприємства (позивача) в заявленому розмірі, оскільки підстави їх зменшувати відповідно до приписів законодавства відсутні.

Отже, з позивача - Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Львів" на користь відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартап Логістика" підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 19 494,63 грн.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 240, 244 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Стягнути з Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Львів" (79024, м. Львів, вул. Промислова, буд. 52 Б, ідентифікаційний код 31978178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартап Логістика" (79020, м. Львів, вул. Щепова, буд. 4, кв. 30, ідентифікаційний код 43547947) 19 494 (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн 63 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

Доручити Господарському суду Львівської області видати наказ.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Ю.Я. Чумак

В.Ю. Уркевич