Повістка

від 10.06.2021 по справі 914/657/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. Справа №914/657/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартап Логістика" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у апеляційному провадженні з перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2021 (повний текст складено 26.02.2021, суддя Рим Т.Я.)

у справі №914/657/20

за позовом Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Львів", м. Львів

до відповідача-1 Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартап Логістика", м. Львів

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівська районна державна адміністрація

про визнання договору продовженим, визнання додаткової угоди укладеною

представники сторін:

від позивача - Герасимів О.С. (адвокат),

від відповідача-1 - не з`явився,

від відповідача-2 - Хома М.В. (адвокат),

від третьої особи - не з`явився.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.02.2021 у справі №914/657/20 було відмовлено в позові Дочірнього підприємства (надалі - ДП) "Автотрейдінг-Львів" до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області (надалі - Сокільницька сільська рада) та Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) "Стартап Логістика", про:

1) визнання продовженим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди землі від 04.11.2008, зареєстрованого у Пустомитівському районному відділі Львівської регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.12.2008 за №040645800159 земельної ділянки площею 1 га;

2) визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 04.11.2008.

Не погодившись із вказаним рішенням, ДП "Автотрейдінг-Львів" оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 вищезазначене рішення місцевого господарського суду було залишено без змін.

В судовому засіданні 03.06.2021 до завершення судових дебатів ТзОВ "Стартап Логістика" заявило клопотання про розподіл судових витрат у частині, що стосується його витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження у даній справі та зобов`язалося протягом 5-ти днів після прийняття постанови подати докази на підтвердження розміру понесених витрат.

Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 статті 244 ГПК України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Для вирішення вказаного клопотання було призначено судове засідання на 10.06.2021.

08.06.2021 ТзОВ "Стартап Логістика" направило на адресу суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Вказана заява була також скерована на електронну поштову скриньку суду 09.06.2021.

У своїй заяві ТзОВ "Стартап Логістика" просить стягнути з ДП "Автотрейдінг-Львів" на свою користь 44293 грн. витрат на правничу допомогу адвоката у даній справі. До вказаної заяви відповідач-2 долучив копії: додаткової угоди №1 від 29.03.2021 до договору про надання правої допомоги (адвокатських послуг) від 27.04.2020; рахунка №26 від 30.03.2021; виписки з банківського рахунку адвокатського бюро за 31.03.2021 щодо оплати послуг; актів надання послуг №34 від 24.05.2021 та №42 від 07.06.2021; докази надсилання цієї заяви іншим учасникам справи.

10.06.2021 ДП "Автотрейдінг-Львів" подало до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Вказане клопотання мотивовано тим, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є значно завищеним та неспівмірним з обсягом послуг, наданим адвокатом, а співмірність кількості часу та вартості послуг, які випливають із опису послуг, є необґрунтованими та непропорційними до обсягу реально наданих послуг, а саме:

- послуга підготовка відзиву тривалістю 9 годин та вартістю 21092,31 грн. свідчить про завищену вартість вказаної послуги. Крім цього, ця послуга за своєю вартістю значно перевищує вартість аналогічних послуг, що надаються іншими адвокатськими компаніями;

- послуга аналіз апеляційної скарги та рішення суду охоплюється вищезазначеною послугою із підготовки відзиву на апеляційну скаргу. Крім цього, кількість витраченого часу на цю послугу не відображає її дійсного обсягу, оскільки представництво інтересів відповідача-2 у суді першої та апеляційної інстанцій здійснювалось тим самим адвокатським бюро та тим самим адвокатом, якому відомі обставини даної справи;

- витрати на послугу актуалізація (пошук) судової практики Верховного Суду та підготовка до судового засідання не мають характеру необхідних, а її вартість є неспівмірною із виконаною роботою, оскільки відповідач-2 під час апеляційного провадження подав лише відзив на апеляційну скаргу. При цьому, підготовка до судового засідання не може бути розцінена в рамках розумності та доцільності відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України та є особистою необхідністю адвоката в рамках своєї організації роботи;

- такі послуги як підготовка та виїзд для участі в судовому засіданні 22.04.2021, 27.05.2021, 03.06.2021 (загальною тривалістю 7 годин та вартістю 16258,18 грн) не випливають із положень Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність і взагалі не є послугою в розумінні цього Закону.

Розглянувши заяву ТзОВ "Стартап Логістика" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з таких обставин:

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому рахунку належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2); для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3); розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).

Частини 5-6 статті 126 ГПК України встановлюють, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначалось вище, клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідач-2 заявив усно до завершення судових дебатів у даній справі.

При цьому, у матеріалах справи наявні наступні докази, подані відповдачем-2 в обґрунтування вказаного клопотання :

- договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг) № 01-27/04-2020 від 27.04.2020, укладений між Адвокатським бюро Олега Кириєвського та ТзОВ Стартап Логістика , у якому встановлено погодинну ставку роботи адвокатського бюро (гривневий еквівалент 70 євро за 1 робочу годину);

- додаткова угода №1 до вказаного договору про внесення окремих змін до вказаного договору;

- акт надання послуг № 34 від 24.05.2021 на суму 25779,49 грн., що охоплює наступні послуги: 1) підготовка відзиву на апеляційну скаргу (9 годин, 21092,31 грн.); 2) актуалізація судової практики Верховного Суду щодо поновлення договору оренди та підготовка до судового засідання 22.04.2021 (2 години, 4687.18 грн.). У кожній позиції вказаного акта є покликання на номер даної судової справи;

- акт надання послуг № 42 від 07.06.2021 на суму 18513,60 грн., що охоплює наступні послуги: 1) виїзд для участі в судовому засіданні 27.05.2021 (1 година, 2314,20 грн.); 2) актуалізація судової практики Верховного Суду щодо поновлення договору оренди та підготовка до судового засідання 27.05.2021 (3 години, 6942,60 грн.); 3) підготовка та виїзд для участі в судовому засіданні 03.06.2021 (2 год, 4628,40 грн.); 4) підготовка заяви про відшкодування витрат на правову допомогу (2 години; 4628,40 грн.). У кожній позиції вказаного акта є покликання на номер даної судової справи;

- рахунок на оплату №26 від 30.03.2021 на суму 57690,50 грн. (передоплата за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції у справі №914/657/20);

- банківські виписки, що підтверджують факт перерахування ТзОВ Стартап Логістика коштів згідно рахунка №26 від 30.03.2021;

- ордер серії ВС №1048489 від 02.04.2021, виданий Адвокатським бюро Олега Кириєвського Фирст Чейр Лігал адвокату Хомі Марії Володимирівні на представництво інтересів ТзОВ Стартап Логістика у Західному апеляційному господарському суді.

Водночас, з приводу твердження позивача про те, що заявлені відповідачем-2 суми відшкодування є завищеними та не відповідають критерію реальності витрат з огляду на обсяг наданих послуг та час, витрачений на надання таких послуг, колегія суддів зазначає наступне:

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, визначеного ч. 4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Скориставшись своїм правом, наданим ГПК України, ДП Автотрейдінг-Львів подало заперечення проти заяви ТзОВ Стартап-Логістика , доводи яких були викладені вище.

Стаття 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає види адвокатської діяльності, зокрема: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне господарське-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що послуги, зазначені у пункті 2 акта про надання послуг № 34 від 24.05.2021 (актуалізація судової практики Верховного Суду) частково охоплюються пунктом 1 (підготовка відзиву на апеляційну скаргу), оскільки аналіз судової практики здійснюється під час підготовки відзиву на апеляційну скаргу і час на його здійснення повинен входити у час, потрачений на підготовку відзиву. Іншого документа, у якому була би викладена позиція відповідача-2 по суті спору, окрім відзиву на апеляційну скаргу, в матеріалах справи немає. Ці ж висновки суду підлягають застосуванню до пункту 2 акта про надання послуг № 42 від 07.06.2021.

Також, підготовка до участі в судовому засіданні, а тим більше виїзд в судове засідання, не є послугами в розумінні статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки відповідною послугою є участь адвоката в судовому засіданні (без участі адвоката в судовому засіданні, сама лише підготовка адвоката жодним чином не впливає на захист інтересів довірителя). У зв`язку з цим, судова колегія критично ставиться до змісту пункту 2 акта про надання послуг № 34 від 24.05.2021 та пунктів 1 - 4 акта про надання послуг № 42 від 07.06.2021.

З огляду на вищенаведене, а також ту обставину, що адвокат відповідача-2 брав участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції, був обізнаний з матеріалами справи та позиціями інших учасників процесу, а правова позиція відповідача-2 по суті спору, що викладена у відзиві на апеляційну скаргу відображає ту ж позицію, яка ним дотримувалась у суді першої інстанції, судова колегія погоджується із доводами позивача про завищеність та невідповідність критерію реальності витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу з огляду на обсяг наданих послуг.

На переконання суду апеляційної інстанції, заявлена до стягнення сума витрат ТзОВ Стартап Логістик на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом апеляційної скарги у даній справі підлягає зменшенню до 16' 000 грн.

Аналогічний підхід до вирішення питання про розподіл судових витрат викладений, зокрема, у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №5019/2076/12.

Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартап Логістика" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Львів" на рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2021 у справі №914/657/20 задоволити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Львів" (79024, м. Львів, вул. Промислова, буд. 52 Б, ідентифікаційний код 31978178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартап Логістика" (79020, м. Львів, вул. Шепова, буд. 4, кв. 30, ідентифікаційний код 43547947) 16000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20-ти днів відповідно до ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 16.06.2021.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік